Юрист - лишь бы сказать или лишь бы получить вознаграждение? Третьего не дано?

Очень нравятся современные форумы. Много умных слов узнаешь,правда,не всегда с практическим смыслом. Трудно даже будучи специалистом,разобраться,с какой целью цитируется закон или обсуждается термин. Не всегда даются толковые советы или разъясняется ситуация. В первую голову ставится рейтинг.

А ведь реальные люди ждут хорошего совета. Интересно, остались ли еще специалисты,любящие свою работу, или хотя бы внимательно читавшие нормативные акты,не ограничиваясь одной статьей,и даже не обращая внимание на ее содержание.
Вот интересный пример форума. Задает вопрос некто Клиент, отвечают Консультанты 1,2,3 и т.д.
Понеслась.

Клиент
Группа: почти ЮрКлубовец

Ситуация следующая: было ДТП, человек был признан виновным в ДТП и осужден условно. Потерпевшие лежали в больнице, за них лечение оплачивал ФОС. Теперь Фомс предъявляет исковые требования к виновнику ДТП по возмещению своих затрат по лечению одного из потерпевших. Ходатайство о привлечении страховой компании, где у виновника была застрахована гражданская ответственность по ОСАГО отклоняют, т.к. у фомса по п. 59 Правил страхования автогражданки нет права предъявлять требования в порядке регресса к страховщику.
Что делать? Встали просто в тупик...
Есть у кого опыт подобной борьбы? Очень нужно, защищаю виновника........

Консультант 1
Группа: Старожил

Цитата
Ходатайство о привлечении страховой компании, где у виновника была застрахована гражданская ответственность по ОСАГО отклоняют

Если взыщут с виновника, то решение будет отменено. Так что не беспокойтесь. Если вдруг каким-то немыслимым способом решение устоит, то взыщете потом с СК. Но 3-м лицом привлечь должны в любом случае.

Консультант 2
Группа: продвинутый

Очень интересная ситуация.
Вот выдержки из нормативки:
Правила ОСАГО
59. Органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование.

Закон об обязательном медицинском страховании граждан.
Статья 28. Право страховой медицинской организации на возмещение расходов

Страховая медицинская организация имеет право требовать от юридических или физических лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения ей расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи, за исключением случаев, когда вред причинен страхователем.

Какие будут мнения господа коллеги, предлагаю обсудить.

Консультант 1

Цитата

Какие будут мнения господа коллеги, предлагаю обсудить.

Интересная тема. Я бы рассудил так. Закон имеет приоритет над ППРФ. Поэтому раз по закону вправе требовать с виновника, а все остальное - читай мнение ВС на этот счет. Это конечно шаманство, но было бы интересно такое дело до ВС довести.

Клиент

Я дошла до апелляции с глубокой верой в то, что взыскивать должны со страховой компании ОСАГО, а не с виновника ДТП. Но при рассмотрении апелляции судья районного суда говорит мне напрямую: "Вы знакомы с п. 59 правил страхования? Не может быть предъявлено требование к страховой компании по осаго. Вот так, поэтому и привлекать ее не надо."
Пока тянем время и играем на том что ФОМС не представил доказательств оплаты.
Наверное, надо писать в ВС на несоответствие п. 59 Правил основным принципам страхования и Закону об ОМС граждан. Я вижу только этот выход.

Так тут еще один вопрос встает. А может ли ФОМС вообще предъявлять такие требования. Он ведь выступает только страхователем и не должен платить за лечение потерпевших. А лечение должна оплачивать страховая медицинская организация. Как вы думаете?

Консультант 2

У меня сомнение, насчет того, являются ли отношения указанные в ст. 28 Закона - регрессными? Возможно тут собака зарыта. Ведь регресс, это обратное требование к лицу с которым имеются совместные обязательства, а ст. 28 говорит на отношения сильно схожими с суброгацией и право требования к лицу с которым нет совместных обязательств, соответственно данные отношения регрессными, скорее всего, не являются.
Однако возникает вопрос, а что же тогда имеется в виду в п. 59 Правил ОСАГО? Какой такой регресс?

Клиент

Цитата
Но 3-м лицом привлечь должны в любом случае.

Почему третьим лицом? Я думаю, что соответчиком.

Цитата
Ведь регресс, это обратное требование к лицу с которым имеются совместные обязательства, а ст. 28 говорит на отношения сильно схожими с суброгацией и право требования к лицу с которым нет совместных обязательств, соответственно данные отношения регрессными, скорее всего, не являются.

Тоже такое предположение. Только до сих пор не могу понять, в чем КОНКРЕТНЫЕ отличия регресса от суброгации. Ведь если давить на это, то нужно будет конкретно объяснять суду, что это не регресс.
К тому же в практике находила выводы судов о том, что договор личного страхования вообще не предусматривает суброгации. Так что, все-таки регресс???

Консультант 2

Цитата
Но 3-м лицом привлечь должны в любом случае.

Почему третьим лицом? Я думаю, что соответчиком.

ОТВЕТ:

Суброгация отличается от регресса следующим:

Суброгация это уступка права требования - Регресс уступкой такого права не является.

Срок исковой давности при суброгации начинает течь с момента страхового случая, то есть например при ДТП, с момента ДТП.

При регрессе, срок давности начинается с момента оплаты.

Суброгация это продолжение старого обязательства

Регресс - возникновение нового.

Суброгация возможна только к третьему лицу
Регресс - к лицу с которым у сторон имеются совместные обязательства.

Вот в частности.

Клиент к Консультанту 2

так по вашему мнению, в вышеописанном случае - это регресс или суброгация?

У Фомса с причинителем нет совместных отношений, значит суброгация???
А с другой стороны в отношениях мед. страхования суброгация недопустима (как говорится в учебниках по страховому праву), да и срок исковой давности здесь начал течь не с момента ДТП, а с момента выставления либо оплаты счета за лечение, значит все-таки регресс

Консультант 3

Цитата(Клиент к Консультанту 2)

так по вашему мнению, в вышеописанном случае - это регресс или суброгация?

ОТВЕТ:

Здравствуйте,господа. Интересно,здесь ответы коллег,зарапортовавшихся на осаго?) По всуе упомянутому закону О МЕДИЦИНСКОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАН В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,в частности, ст. 28, Страховая медицинская организация имеет право требовать от юридических или физических ЛИЦ, ОТВЕТСТВЕННЫХ за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения ей расходов. Никаких пробелов,никаких противоречий,в том числе и с законом об осаго, 59ой статьей, здесь нет. Суд в привлечении СК отказал закономерно,на основе уже сложившейся практики, а также абзаца второго п. 2 ст. 11 ФЗ об осаго:" страхователь, к которому ПОТЕРПЕВШИМ предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле". ФОМС не является потерпевшим,также как и Страховая компания виновного-это не страховая компания-ВИНОВНИК. Виновный-водитель тс,который и страх и жалость потерял,уж не благодаря ли осаго? Впрочем,это другой вопрос. Речь о том,что ФОМС совершенно закономерно требует с водителя, а не с его страховой компании, свои расходы. А вот признание страхового случая и требование возмещения от своей СК-это уже проблема клиента СК, то есть, виновника. Закон все прописывает четко,его просто нужно изучить со всех сторон, и не стоит прибегать к его расширительному толкованию. Так что бороться Вам предстоит не с Фомс, а с СК.Тоже развлечение,кстати. Об ФОМС понапрасну лоб не разбивайте - это государственная организация, действующая в интересах ФЕДЕРАЛЬНОГО бюджета и жестко в рамках закона.

Конец конференции.

Весело,в-общем. Вместо того, чтобы искать реальный выход,практически все обсуждение свелось к попытке классифицировать ситуацию. Зато точно выяснили, что это все-таки регресс. Хотя Консультант 1,надо сказать, попытался понятным языком объяснить положения одного закона, но совершенно пренебрег как другим законом,так и судебной практикой. Как будто было трудно, прочитав одну книжку,открыть другую. Ресурсы одинаково доступны, откуда у специалистов такой однобокий подход? Или считают нужным сказать лишь то, что желает услышать клиент,и поскорее положить деньги в карман, не заботясь о том,что при столкновении с Законом клиент все-таки услышит правильное мнение, но потеряет не только свой интерес, а еще и деньги,потраченные на такого спеца?