Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя
Возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, предусмотрена статьёй 110 АПК РФ и статьей 100 ГПК РФ. При этом трудность в правоприменении данных норм права, заключается в том, что в них содержится оговорка, согласно которой расходы на оплату услуг представителя взыскиваются «в разумных пределах». Эта, на первый взгляд, безобидная оговорка позволяет судам зачастую без оснований значительно уменьшать величину фактических расходов, понесённых лицом на оплату услуг представителя. 

В данной статье автором приводятся рекомендации по обоснованию разумности расходов, понесённых стороной по делу на оплату услуг представителя в судебном процессе, приводятся примеры из арбитражной судебной практики, а также позиция судов вышестоящих инстанций. Статья заинтересует, прежде всего, юристов-практиков, а также всех тех, кто столкнулся с проблемой доказывания разумности судебных расходов.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя возможно только при соблюдении двух основных правил: 1. расходы должны быть фактическими, то есть уже понесёнными; 2. расходы должны подтверждаться документально.
Для подтверждения наличия понесенных расходов на оплату услуг представителя заинтересованному лицу в целях их взыскания необходимо представить суду:
- договор на оказание юридических услуг либо договор поручения;
- акты об оказании юридических услуг (выполнении работ);
- счета на оплату оказанных юридических услуг (выполненных работ);
- платежные поручения с отметкой банка о перечислении денежных средств на оплату услуг (работ) представителя, выписка из банка, подтверждающая списание или зачисление суммы оплаты по договору;
- документы, подтверждающие «разумность» расходов.
Как правило, трудность заключается в доказывании разумности расходов, понесённых на оплату услуг представителя. Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в пункте 20 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В целях стопроцентного взыскания всех расходов, понесённых на оплату услуг представителя, необходимо доказывать размер и «разумность» расходов, по каждому, названному в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 критерию оценки. Рассмотрим вышеназванные критерии подробней.

Командировочные и транспортные расходы.
Содержание командировочных расходов определено в подпункте 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ, туда же включаются и транспортные расходы. Для подтверждения данной группы расходов достаточно предоставить подлинники и заверенные копии командировочного удостоверения, проездных билетов, квитанций по оплате гостиниц и прочих расходов, связанных с приездом, пребыванием представителя.

Время на подготовку дела.
В этой части расходов необходимо привести доказательства фактического времени, затраченного представителем на подготовку и ведение дела, в частности, составление юридических документов (заявлений, ходатайств, жалоб, претензий и т.д.), участия в судебных заседаниях. Для большей убедительности можно предоставить суду Акт о количестве и стоимости затраченного представителем времени, подписанный представителем и доверителем.

Сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
Данные о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг подтверждаются соответствующими официальными письмами, полученными от организаций, осуществляющих юридическую деятельность в данном регионе, либо заверенными копиями прейскурантов цен юридических фирм. В дополнение к указанным документам можно сослаться на судебную практику, в частности на постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2009 г. № Ф09-10469/08-С3 по делу № А47-511/08, в котором в качестве доказательств разумности и соразмерности понесённых расходов на оплату услуг представителя истец предоставил суду выписки из прейскуранта стоимости юридических услуг ООО "Фирма "Доверенное лицо", согласно которой стоимость услуг по заключенному с предпринимателем договору составила 50% от цен по прейскуранту фирмы.
Особый интерес представляет позиция ФАС Московского округа по делу № А40-50134/03-87-604, выраженная в постановлении от 14.06.2005 г. № КА-А40/4851-05-П, согласно которой при расчете компенсации оплата за услуги адвоката в арбитражном процессе увеличивается на 50% по сравнению с действующими расценками по оплате услуг адвоката в судах общей юрисдикции.
Вместе с тем, Президиум ВАС РФ в пункте 7 Информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в Арбитражных судах» указал, что определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда.
Так, общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества расходов на оплату услуг представителя. Определением суда первой инстанции ходатайство удовлетворено.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части распределения судебных издержек в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт. Ответчик указал на чрезмерность требований истца. По его мнению, определяя разумность произведенных расходов, суд должен учитывать размеры вознаграждения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда". Согласно пункту 1 данного Постановления размер оплаты труда адвоката за один день участия не может быть более одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством.
Суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы отказал, отметив следующее. Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По обоснованному мнению суда первой инстанции, указанное Постановление Правительства Российской Федерации применяется только для определения размера выплачиваемого за счет федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и не связывает арбитражный суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счет другой стороны. Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленного требования, ответчиком представлено не было.

При слушании дела в другом регионе, оплата услуг представителя должна производиться в соответствии с расценками, существующими в регионе проживания/деятельности лица, требующего компенсации своих расходов.

Имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Органом, имеющим сведения о ценах на рынке различных услуг на данный момент является Федеральная служба государственной статистики, которая имеет на территории Субъектов Федерации территориальные отделения. Однако в настоящее время Федеральная служба государственной статистики не обладает сведениями о ценах на рынке юридических услуг и, следовательно, не может такие сведения предоставить.
Однако данными сведениями располагает Торгово-промышленная палата, которая также имеет на территории Субъектов Федерации свои территориальные отделения. По запросу лица торгово-промышленная палата предоставляет справку о рыночной стоимости юридических услуг в данном регионе.

Продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При разрешении вопроса о размере возмещаемых расходов суд исходит из сложности дела и его продолжительности. При использовании данного критерия наблюдается прямая зависимость от сложившейся судебной практики.
Наличие единообразной судебной практики по конкретным видам дел позволяет сделать вывод о том, что относящееся к такой категории дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2009 г. в пользу Истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., при этом в исковом заявлении Истец просил взыскать расходы в размере 10 000 руб. Семнадцатый арбитражный апелляционного суд в своём постановлении от 13.04.2009 г. № 17АП-2193/2009-ГК, оставляя решение суда в силе указал, что «суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 5000 руб., исходя из того, что дело относится к не сложной категории с малыми трудозатратами по подготовке иска квалифицированным специалистом, носит производный характер от иска о взыскании суммы долга».
Если же практика по делам не сложилась либо нельзя говорить о ее единообразии, дело признается сложным.
Выигравшая сторона в тех случаях, когда материалы дела явно не позволяют суду сделать выводы о его высокой "трудозатратности", вправе представить дополнительные материалы, например:
- расшифровки актов на оказание услуг или выполнение работ (какие работы или услуги выполнялись, какое количество работников в них участвовало, сколько часов затрачено на каждый вид работы и прочее);
- документы, в которых выразилось оказание юридических услуг или выполнение работ (письменные заключения, подготовленные представителем, где проанализированы представленные документы либо существующая судебная практика по аналогичным спорам либо обосновывается, предлагается правовая позиция по делу);
- отчеты представителя по результатам участия в судебном процессе по делу.
Чем больше документов, подтверждающих затраты на участие в деле, сторона предоставит, тем больше у неё шансов на взыскание судебных расходов в полном объёме. Главное здесь правило – не скромничать.
В случае, когда стоимость самих юридических услуг превышает стоимость командировочных расходов и сложившиеся в регионе цены, действенным способом по доказыванию «разумности» расходов, может служить судебная практика по аналогичным делам, если таковая имеется, либо судебная практика по любым делам в вашем регионе, в которых суд взыскивал достаточно крупные суммы, понесённые на оплату услуг представителя, в частности решение Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2009 по делу N А34-6311/2008, которым в пользу истца взысканы 140 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Постановлением ФАС Уральского округа от 26.08.2009 г. № Ф09-6191/09-С4 данное решение оставлено в силе.
Если противоположная сторона по делу заявляет о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, необходимо обратить внимание суда, что Ответчик должен предоставить доказательства в обоснование своих доводов, в соответствии со ст. 65 АПК РФ.
Пример.
ООО "М" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Ц", Б. о признании недействительным договора займа от 25.01.2001, заключенного между ООО "Ц" и гражданином Б.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2007 дело на основании п. 3 ч. 2 и ч. 3 ст. 39 АПК РФ передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области. Решением суда от 20.09.2007 в иске отказано. С ООО "М" в пользу Б. взыскано 77122,70 руб. в возмещение судебных расходов, из которых 60 000 руб. - расходы на оплату услуг адвоката, 17122,70 руб. - транспортные расходы на проезд представителя для участия в судебных заседаниях.
Истец с принятым решением в части взыскания 77122,70 руб. в возмещение судебных расходов не согласен, полагает, что при вынесении решения судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела. В связи с чем, просит решение в части взыскания 77122,70 руб. в возмещение судебных расходов отменить.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в своём постановлении от 20.11.2007 г. по делу № А60-11760/2007, указал, что «довод заявителя о завышенной стоимости услуг адвоката, судом не принимается, поскольку соответствующими доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден».
Однако нередки случаи, когда суд и в отсутствии возражений со стороны Ответчика, по своей инициативе уменьшает размер расходов на оплату услуг представителя. В этом случае необходимо сослаться на правовую позицию Конституционного суда РФ, который, рассматривая вопрос о возмещении расходов на представителя, в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О установил, что «вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».
В судебной практике неоднократно бывали случаи, когда сторона по делу, желающая в полном объёме взыскать расходы на оплату услуг представителя, в целях исключения возможности их уменьшения судом по правилам разумности, ссылалась на ст. 15 ГК РФ, представляя расходы на оплату услуг представителя как убытки, которые лицо понесло в связи с нарушенным правом.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Суд не вправе уменьшать убытки, руководствуясь принципом разумности, так как данный принцип применим только судебным расходам. Руководствуясь данной логикой, некоторые лица, вместо требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указывали требование о взыскании убытков, понесённых лицом в связи с рассмотрением дела в суде.
Пример.
ООО "Пермнефтегазпереработка" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 120000 руб. убытков, представляющих собой расходы на оплату услуг адвоката, осуществлявшего представительство интересов истца при рассмотрении дела N А60-11601/2002.
Решением суда первой инстанции от 26.05.2004 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Истец - ООО "Пермнефтегазпереработка" - с судебными актами не согласен, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 12, 15 ГК РФ, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.
Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Уральского округа в своём постановлении от 06.12.2004 г. № Ф09-135/2004-ГК указал, что «предъявление самостоятельного иска о взыскании судебных расходов в виде убытков не может в полной мере отвечать целям и задачам указанного процессуального института, поскольку для удовлетворения подобного требования заинтересованное лицо должно доказать состав гражданского правонарушения (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), тогда как правомерность взыскания судебных расходов основывается на вступившем в законную силу судебном акте».
По другому делу индивидуальный предприниматель М. обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу 1 681 923 рублей 01 копейки судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 16.02.2009 заявление удовлетворено частично; с инспекции взысканы судебные расходы в сумме 1 641 439 рублей 01 копейки. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 решение суда первой инстанции изменено; с инспекции взысканы судебные расходы в сумме 435 050 рублей 72 копеек; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 07.08.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить как принятые с нарушением норм права. По мнению предпринимателя суд не вправе был уменьшать судебные расходы, так как данные расходы он расценивает как убытки, понесённые в связи с рассмотрением дела № А80-162/07 по иску о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Чукотскому автономному округу от 07.05.2007 N 10.
Отказывая в передаче дела N А80-162/2007 Арбитражного суда Чукотского автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа ВАС РФ в своём определении от 25.11.2009 г. № ВАС-12817/08 указал, что «ссылка предпринимателя на то, что по настоящему делу судебные расходы являются ее убытками, подлежащими полному возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательна, поскольку судебные расходы распределяются в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут рассматриваться как убытки, возмещаемые по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Приведённая выше правовая позиция судом также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 05.12.2007 N 121.
Следует отметить, что до принятия АПК РФ от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ действовал Арбитражный процессуальный кодекс РФ 1995 года № 70-ФЗ, в период действия которого не было предусмотрено взыскание судебных расходов по возмещению затрат юридического лица на представительство его интересов в арбитражном суде. Однако в период действия АПК РФ 1995 года действовал Гражданский процессуальный кодекс РСФСР, утверждённый ВС РСФСР 11.06.1964. В ГПК РСФСР в редакции от 21.08.1996 г. была предусмотрена статья 91 «Возмещение расходов по оплате помощи представителя», согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
При возмещении расходов по оплате услуг представителя в арбитражном процессе судьи применяли по аналогии ст. 91 ГПК РСФСР, взыскивая данные расходы как убытки, которые понесло лицо, в связи с рассмотрением дела, и при этом вправе были уменьшать данные расходы, руководствуясь принципом «разумности».
Данная правовая позиция, в частности, отражена в решении Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2003 г. по делу № Ф03-А73/04-2/1307, которым взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. из заявленных 50 000 руб. Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 11.06.2004 г. решение суда первой инстанции оставлено в силе. При этом в качестве правового основания ФАС Дальневосточного округа указал, что «следует признать обоснованным при определении размера подлежащих возмещению убытков применение судом аналогии закона… в соответствии с действующими на период возникновения спора положениями статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, то есть "в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств".
Таким образом, как до принятия АПК РФ от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ, так и после его принятия, при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя в судебном процессе, суды руководствовались принципом разумности.

Помимо вышеизложенного, при взыскании расходов на оплату услуг представителя необходимо всегда помнить о статье 111 АПК РФ, которая позволяет судам относить судебные расходы на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в частности при непредставлении ответа на претензию, равно как и нарушение срока предоставления ответа на претензию, а также за срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. В этом плане статья 111 АПК РФ, даёт широкие возможности для её применения. Важно отметить, что отнесение расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 111 АПК РФ происходит независимо от результатов рассмотрения дела.
Итак, в данной статье мною были приведены существующие и неоднократно применявшиеся в судебной практике способы по взысканию расходов на оплату услуг представителя. Все вышеописанные мною способы эффективны при их комплексном использовании, только тогда можно добиться 100%-ного успеха.
Очень важно следовать одному правилу: стоимость расходов, на оплату услуг представителя, необходимо доказывать одновременно с их «разумностью», в противном случае высока вероятность того, что суд уменьшит их размер, сославшись на чрезмерность.
Таким образом, при точном соблюдении определенных правил при обращении в суд о возмещении судебных расходов, можно добиться компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя практически в полном размере.
При грамотной позиции Истца, построенной на рекомендациях постановлений/определений высших судов, судебной практике, сложившейся в регионе, а также имеющихся в деле доказательствах судья, в свою очередь должен будет привести веские причины уменьшения первоначально заявленных сумм.

 
Extreme networks summit x670 запрос цены setevik.com.ua.