Отмеченное относится и к взысканию гражданами с банков, уплаченных ими ранее комиссий за открытие и ведение ссудного счета и т.п. (далее – комиссия).

В определенных источниках можно найти подробное обоснование незаконности действий кредитных организаций по взиманию с граждан комиссий. Если вкратце, то ссудные счета по смыслу ГК РФ не являются банковскими счетами, что подтверждается положениями, утвержденными ЦБ РФ от 31.08.1998г. № 54 – П и от 05.12.2002г. № 205 – П, а их ведение не относится к банковским операциям. Таким образом, ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Условие кредитного договора, по которому банк взимает с заемщика плату за открытие и ведение ссудного счета, свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле гл. 39 ГК РФ. При этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту – заемщику. Открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами. Взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о нарушении требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Возражения банков, в случае предъявления гражданами соответствующих исков, сводятся в целом к тому, что «складывающаяся повсеместно правоприменительная практика признавала законным взимание такого вида комиссии как единовременный платёж за открытие ссудного счёта (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 17.03.2009 №А79-'934/2008, ФАС Уральского округа от 08.04.2009 №Ф09-1959/09-С1, ФАС Московского округа от 2.03.2009 № КА-А40/1243-09-П-1,2, ФАС Центрального округа от 12.03.2009 № А23-3066/07А-3-201 и т.д.)» (Кассационное определение Томского областного суда от 21.05.2010г., дело № 33-1257/2010) или необходимо применять годичный срок исковой давности, исчисляемый с даты уплаты спорной комиссии и т.д. Суды, указанные возражения признают необоснованными, в части срока исковой давности ссылаются на п. 1 ст. 181 ГК РФ, в котором установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Также признаются право граждан – наряду с возвратом комиссии - получить проценты (ст.395 ГК РФ) на сумму удержанной комиссии, денежную компенсацию морального вреда.

Стоит отметить и то, что практика судов общей юрисдикции стала положительно складываться для граждан после принятия Президиумом ВАС РФ постановления от 17.11.2009г. № 8274/09 по которому условие кредитного договора о взыскании с заемщика - физического лица комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права потребителя. Присутствует мнение, что после принятия ВАС РФ отмеченного постановления, суды начали признавать незаконным взимание и иных комиссий: за обслуживание кредита, за предоставление кредита, за досрочное гашение кредита.

Все вышеотмеченные обстоятельства являются общеизвестными, общедоступными и используются физическими лицами в защите своих прав и интересов. Но, как известно, в бочке меда нередко присутствует и ложка дегтя. Последней является то, что если период между уплатой комиссии и обращением в суд составляет более трех лет, гражданин признается пропустившим трехгодичный срок исковой давности и указанное является, естественно при наличии соответствующего заявления другой стороны, основанием для отказа в иске. Хотя встречаются решения судов, которые встают сравнительно на иную правовою позицию и удовлетворяют, в обсуждаемом аспекте, исковые требования физических лиц.

«Иск мотивирован тем, что 23 августа 2006 года она вместе созаемщиком М. заключила со Сбербанком кредитный договор за № 26013. В пункте 2.1 этого договора было оговорено условие, что открытие ссудного счета при заключении кредитного договора обязательно и за его ведение созаемщики обязаны заплатить сумму 22200 рублей. (…)
Представитель ответчика – Сбербанка, А. иск не признала. Она пояснила, что истица о нарушении своего права знала с момента заключения кредитного договора и была с указанным выше условием предоставления кредита ознакомлена. Оспаривая названное условие кредитного договора, истица пропустила срок исковой давности, а поэтому представитель ответчика просит применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении иска в силу этого отказать. (…)
Доводы представителя ответчика о том, что истица была надлежащем образом уведомлена об условиях кредитного договора являются необоснованными.
Информация о правовой природе ссудного счета ответчиком истцу представлена не была. О том, что ссудный счет не является банковским счетом, истица узнала из информации через Интернет 20 февраля 2010 года. В силу этого суд признает правильным заявление истицы и ее представителя, что о нарушении своих прав потребителя истица узнала не в момент заключения названного выше кредитного договора, а тогда, когда ею была получена информация о существе ссудного счета. В силу этого доводы представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности по оспариванию условий кредитного договора являются не состоятельными.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права» (Ялуторовский городской суд Тюменской области, решение от 15.06.2010г.);
«Мировой судья считает, что истец в момент заключения договора не был надлежащим образом уведомлен о наличии права у ответчика в лице банка взимать оплату за обслуживание ссудного счета . В действительности истец был ознакомлен с условиями выдачи кредита, о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости, и принимал его как необходимое, обязательное условие для заключения договора, однако он не мог при этом достоверно знать о законности данного условия договора, и не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.
Доводы истца в том, что о нарушении его права ему стало известно при обстоятельствах, указанных им в исковом заявлении из Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, опубликованного 30.12.2009 года, как и в том, что при заключении договора ему не было известно о нарушении его права возложением на него обязанностей оплачивать услугу за обслуживание ссудного счета , не опровергнуты в судебном заседании.
Таким образом, на основании установленных в судебном заседании обстоятельств и в соответствии с вышеперечисленными нормами закона, мировой судья считает, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности, с момента, когда ему стало известно о нарушении его права, как потребителя услуги действующего кредитного договора» (мировой судья Ярегского судебного участка г. Ухта Республики Коми, решение от 29.10.2010г.).

В заключение отмечу следующее. Полагаю, что необходимо взыскивать с банков обсуждаемые комиссии независимо от какого-либо срока перечисления их гражданами. Как говорится «кому война, а кому мать родна»: для населения у нас непрекращающийся кризис, а тем временем, например Сбербанк РФ, как сообщают информационные агентства по итогам работы за 2010г. получил рекордную прибыль.