В поисках эксперта
«Государственная» судебная экспертиза существует не один десяток лет, и, казалось бы, вопросов при выборе государственного судебно-экспертного учреждения (ГСЭУ) возникать не должно. Однако, как показывает практика, в новых социально-экономических условиях потребность в детализации регулирования отношений в сфере «государственной» экспертизы не меньше, чем для «негосударственной».
Предназначение ГСЭУ

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ГСЭУ — это специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.

ГСЭУ производят судебную экспертизу в соответствии с профилем, определенным для них федеральными органами исполнительной власти (ч. 7 ст. 11 Закона). Согласно ч. 8 ст. 11 Закона ГСЭУ в обязательном порядке производят судебную экспертизу для органов дознания, органов предварительного следствия и судов, расположенных на территории, которая определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти. В случае невозможности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем указанную территорию, судебная экспертиза для органов дознания, органов предварительного следствия и судов может быть произведена государственными судебно-экспертными учреждениями, обслуживающими другие территории.

В одной из самых разветвленных систем ГСЭУ нашей страны — МВД России, насчитывающей почти 100-летнюю историю, — профиль и порядок административно-территориального судебно-экспертного обслуживания регулируется следующим образом. Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях (ЭКП) органов внутренних дел РФ (утв. Приказом МВД России от 29.06.2005 № 511) закреплено: «В ЭКП производятся экспертизы по уголовным делам и делам об административных правонарушениях, и ЭКП не вправе отказать в производстве экспертизы по гражданскому или арбитражному делу, назначенной судом в связи с отсутствием возможности ее производства в ином государственном судебно-экспертном учреждении» (п. 2 Инструкции).

При этом производство экспертиз в ЭКП организуется по административно-территориальному принципу (п. 5 Инструкции). В головном экспертном учреждении — в Экспертно-криминалистическом центре МВД России — производятся экспертизы для подразделений МВД России, наделенных правом осуществления процессуальной деятельности, а для подразделений органов внутренних дел РФ, судов, органов прокуратуры и других правоохранительных органов, уполномоченных назначать судебную экспертизу в ЭКЦ МВД России производятся повторные и наиболее сложные экспертизы, требующие применения уникальной аппаратуры или новых методик.

Кроме того, в соответствии с профилем и по административно-территориальному принципу осуществляется производство экспертиз и в ГСЭУ других ведомств. При этом устанавливается своего рода иерархия ГСЭУ, среди которых определяется головное учреждение.

Правила выбора

Согласно процессуальному законодательству выбор экспертной организации, в том числе ГСЭУ, может осуществляться лицом (органом), назначающим судебную экспертизу с учетом мнения заинтересованных участников процесса. Судебная экспертиза назначается в случаях:
прямо предусмотренных законом;
когда в процессе расследования и/или рассмотрения дела возникают вопросы, требующие использования специальных знаний. Инициатором производства экспертизы могут быть как должностные лица и органы, уполномоченные ее назначать, так и заинтересованные участники судопроизводства. Последние вправе также предлагать эксперта или экспертную организацию, которым может быть поручено производство экспертизы (ст. 198 УПК РФ, ст. 79 ГПК РФ, ст.26.4 КоАП РФ). Для подготовки данной статьи использованы последние редакции кодексов, которые находятся в справочной правовой системе «КонсультантПлюс».

Критерии (правила) выбора ГСЭУ в процессуальном законодательстве (за исключением выбора экспертов для повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, и проведения дополнительной экспертизы, производство которой может быть поручено тому же или другому эксперту), не указаны. Отсутствие таких правил предполагает, что лица (органы), уполномоченные назначать экспертизы, и заинтересованные участники судопроизводства осуществляют выбор ГСЭУ по своему усмотрению. Свое усмотрение, в свою очередь, предполагает, что на выбор ГСЭУ могут повлиять разные факторы (более приемлемая цена производства экспертизы по арбитражным и гражданским делам, возможность «договориться» с экспертом и т. д.).

Как следует из правил, установленных федеральными органами исполнительной власти, где имеются ГСЭУ, назначение экспертизы в вышестоящее ГСЭУ должно быть обосновано и этому должно предшествовать обращение в нижестоящее ГСЭУ. Таков же порядок назначения экспертизы в ГСЭУ «чужого» ведомства, которое не вправе принимать экспертизы без соответствующих обоснований, то есть указания причин, по которым в ГСЭУ «своего» ведомства нет возможностей производства экспертизы.

Коллизия правовых норм

Между правовыми нормами процессуального законодательства и нормами законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности имеются некоторые противоречия. По правилам норм процессуального законодательства судебная экспертиза может быть поручена любому эксперту или экспертной организации, в том числе любому ГСЭУ, а по правилам законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности выбор ГСЭУ для поручения ему производства судебной экспертизы должен осуществляться с соблюдением определенных правил.

Разные подходы к порядку выбора ГСЭУ позволяют недобросовестным заинтересованным участникам судопроизводства добиваться назначения судебной экспертизы недобросовестным экспертам, с которыми можно «договориться» и, более того, потворствуют коррупции (см., например: работу Матковского С.В. Правовая природа антикоррупционной экспертизы // Российский следователь. 2008. № 24).

Пути решения

В связи с вышесказанным возникает необходимость разъяснений со стороны высших судебных органов. Суть разъяснений должна сводиться к следующему. Выбор ГСЭУ для поручения ему производства судебной экспертизы следует осуществлять в соответствии с законодательством о государственной судебно-экспертной деятельности, в том числе с учетом положений нормативных правовых актов, принятых в пределах своей компетенции органами власти, где имеются ГСЭУ.

Разъяснения высших судебных органов также должны содержать следующие рекомендации. Когда проведение экспертизы должно и может быть осуществлено в соответствии с установленными профилем и административно-территориальным принципом обслуживания в конкретном ГСЭУ, то производство экспертизы в другом ГСЭУ или в негосударственной экспертной организации возможно только при наличии форс-мажорных обстоятельств. К примеру, при ожидании очереди выполнения назначенной судебной экспертизы объекты исследования могут стать непригодными или недостаточными для проведения исследований и дачи заключения по причине их естественной порчи. Или в случае, например, когда лицом (органом), назначающим производство судебной экспертизы, удовлетворены ходатайства заинтересованных участников судопроизводства об отводе эксперта(ов) того учреждения, где должна проводиться экспертиза, и других необходимых для производства судебной экспертизы специалистов в этом ГСЭУ не имеется.

Упоминавшаяся выше проблема в недавно и своевременно принятом Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», также осталась неразрешенной. Разъяснения относительно выбора ГСЭУ сводятся в этом Постановлении к тому, что «государственный судебный эксперт не вправе принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения», «при вынесении определения о назначении экспертизы суд должен руководствоваться как требованиями» Закона об экспертной деятельности, так и положениями АПК РФ, «если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы».

В постановлении также говорится, что «заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению».

Представляется, что необходимо внести в данное Постановление дополнения со сформулированными выше разъяснениями по выбору государственного судебно-экспертного учреждения при назначении экспертизы.

Если для арбитражных судов вопросы практики применения современного законодательства об экспертизе во многом разъяснены, то для судов общей юрисдикции при осуществлении административного и гражданского судопроизводств такой разъясняющий документ просто отсутствует. Хотя вопросы, касающиеся практики применения законодательства об экспертизе, в частности при выборе экспертных организаций и экспертов, для указанных видов судопроизводств стоят не менее остро, чем для арбитражных судов.

Разъяснения о судебной экспертизе по уголовным делам содержатся в Постановлении Пленума ВС СССР (Постановление Пленума ВС СССР от 16.03.71 № 1 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Бюллетень Верховного Суда СССР № 2. 1971). Постановление разъясняет практику применения советского законодательства о судебной экспертизе по уголовным делам, однако никаких разъяснений по поводу выбора экспертных организаций (экспертов) из государственных и негосударственных, а также из ГСЭУ одного ведомства или разных ведомств тоже не содержит (ведь негосударственных экспертных организаций в то время просто не было).

Резюмируя все вышесказанное, можно сделать вывод о необходимости принятия ВС РФ постановления или постановлений (отдельно для каждого вида судопроизводства: административного, гражданского и уголовного) с разъяснениями по выбору ГСЭУ при назначении экспертизы, а также по другим актуальным вопросам практики применения судами общей юрисдикции законодательства об экспертизе. За основу такого постановления может быть принято упоминавшееся Постановление Пленума ВАС РФ. Представляется также, что до принятия постановления (постановлений) для судов общей юрисдикции им необходимо придерживаться разъяснений указанного Постановления Пленума ВАС РФ в части применения законодательства об экспертной деятельности (государственной и негосударственной).