Солдатские тяжбы
Вопрос обеспечения жильем военнослужащих является одним из приоритетных национальных проектов. Для его реализации принята и осуществляется специальная программа «15х15». Однако данная программа охватила не все категории военнослужащих, да и не все из них хотят и могут ждать. В результате многие военнослужащие, в том числе и имеющие право на увольнение, обращаются в суды с надеждой ускорить выделение причитающегося им по закону жилья. Однако получение долгожданного решения суда не всегда ведет к счастливому разрешению жилищных проблем, а иногда даже отодвигает их решение.
Учитывая важность и необходимость решения жилищных проблем военнослужащих, в службе судебных приставов этому тоже уделяется особое внимание. Однако в процессе правоприменительной деятельности судебные приставы-исполнители столкнулись с рядом процессуальных проблем исполнения решений судов о предоставлении жилья военнослужащим, не имеющих однозначного правового разрешения.

     В поисках должника

     В поступающих на исполнение исполнительных документах должниками указываются должностные лица организаций — командиры войсковых частей, главнокомандующие родов войск, а также высшие должностные лица Министерства обороны РФ, МВД России и ФСБ России.

     Согласно п. 3 ст. 29 Федерального закона от 02.10.2007. № ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершать определенные действия или воздержаться от их исполнения. В силу п. 4 ст. 49 Закона должником также являются гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершать определенные действия или воздержаться от их исполнения. Таким образом, должностное лицо выступать в качестве должника в исполнительном производстве не может.

     Кроме того, обязанности по предоставлению жилых помещений также возлагаются на жилищные комиссии войсковых частей, центральные жилищные комиссии родов войск Минобороны России и ФСБ РФ. По своему правовому статусу жилищная комиссия является общественным объединением, коллегиальным органом, созданным с целью осуществления общественного контроля за порядком распределения жилых помещений.

     Субъектами правоотношений являются физические лица, юридические лица и публично-правовые образования. В соответствии со ст. 48 ГК РФ и ст. 21, 27, 29 Федерального закона «Об общественных объединениях» жилищная комиссия не только не является юридическим лицом, но и субъектом права вообще, а следовательно, не может являться носителем субъективных прав и обязанностей. В то же время согласно п. 1 ст. 49 Закона об исполнительном производстве стороной исполнительного производства может быть объединение граждан, не являющееся юридическим лицом.

     Между тем в отличие от юридического лица общественное объединение, не являющееся юридическим лицом, хотя и является организацией, но не имеет органов, через которые оно может приобрести права и обязанности и исполнить их. Кроме того, такая организация не имеет и имущества, которым отвечает по обязательствам и за их неисполнение.

     В соответствии со ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны:

     сведения о должнике и взыскателе:

     для граждан — фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также — год и место рождения, место работы (если оно известно);

     для организаций — наименование и юридический адрес;

     для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования — наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве.

     Однако в предъявляемых к исполнению исполнительных документах в качестве должника указываются, например, командир войсковой части либо жилищная комиссия войсковой части. В исполнительных документах не указываются необходимые сведения о должнике, в том числе о командире в/ч как физическом лице, обладающем полномочиями в силу служебного, должностного положения, а именно — фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, год и место рождения. В отношении жилищных комиссий не указываются наименование и юридический адрес. Таким образом, подобные исполнительные документы требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, не соответствуют.

     Исходя из нормы подп. 4 п. 1 Закона об исполнительном производстве, в случае если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое согласно п. 2 той же статьи направляется взыскателю, а также в суд.

     Добровольно-принудительно

     Статьей 1 Закона об исполнительном производстве определена сфера его действия, т.е. действие в пространстве и по кругу лиц.

     В частности, согласно указанной статье Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

     Таким образом, Закон об исполнительном производстве не регулирует условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, возлагающих на должностных лиц какие-либо обязанности.

     В то же время ст. 258 ГПК РФ устанавливает порядок реализации решения суда по делу об обжаловании действий (бездействия) должностного лица. В соответствии с п. 2 указанной статьи решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу. Иного порядка исполнения, в том числе принудительного, законодательство не предусматривает.

     Штраф для начальника

     Полагая, что порядок исполнения исполнительных документов об обязании командиров воинских частей (жилищных комиссий) предоставить жилые помещения взыскателям — военнослужащим и членам их семей регулируется Законом об исполнительном производстве, применению подлежит глава 13 указанного Закона.

     В соответствии с требованиями данной главы при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин в установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Как видим, наложение на должника штрафа за неисполнение требований исполнительного документа является необходимым элементом механизма принудительного исполнения подобных исполнительных документов.

     В то же время в случае, когда должником является должностное лицо органа военного управления, привлечение его к административной ответственности невозможно, поскольку в соответствии со ст. 2.5 КоАП РФ военнослужащие за административные правонарушения несут только дисциплинарную ответственность.

     В случае же когда должником является жилищная комиссия, наложение на нее штрафа также невозможно.

     Во-первых, в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Соответственно применение мер административной ответственности к общественному объединению, не являющемуся юридическим лицом, противоречит действующему законодательству.

     Во-вторых, общественное объединение, не являющееся юридическим лицом, не имеет имущества, которым оно могло бы отвечать по обязательствам, в том числе по обязательствам по оплате административных штрафов.

     Решение без исполнения

     Право военнослужащего на обеспечение его жильем вытекает из контракта (трудового договора), заключенного им с соответствующей организацией Министерства обороны РФ или иного ведомства.

     Следовательно, обязательство обеспечить военнослужащего жильем является элементом трудовых правоотношений, возникших между военнослужащим и воинской организацией. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Таким образом, спор, возникший из трудовых или жилищных правоотношений, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

     Военными же судами данные споры рассматриваются как жалобы на действия (бездействия) должностных лиц органов военного управления и на действия (бездействия) общественного объединения – жилищной комиссии. В результате принятые решения механизма принудительного исполнения не имеют.

     В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.01.2003 № 2 ГПК РФ в отличие от ГПК РСФСР и Закона РФ от 27.04.93 (в редакции Федерального закона от 14.12.95) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» не допускается возможность оспаривания в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений. Следовательно, с 1 февраля 2003 г. дела об оспаривании решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе с соблюдением общих правил подсудности, как дела по спорам о защите субъективного права.

     Таким образом, обжалование действий (бездействия) жилищной комиссии в порядке главы 25 ГПК РФ противоречит требованиям законодательства. Более того, согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

     нарушены права и свободы гражданина;

     созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

     на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

     Только при наличии всех перечисленных признаков можно сделать правильный вывод о публичной природе возникших спорных правоотношений и соответственно о рассмотрении и разрешении их в порядке главы 25 ГПК РФ. Очевидно, что в случае необеспечения военнослужащего жильем все необходимые признаки, в частности последний, отсутствуют. Следовательно, данный спор разрешению в порядке главы 25 ГПК РФ не подлежит.

     Согласно п. 10 того же Постановления Пленума ВС РФ в соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, в случае если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.131 и 132 настоящего Кодекса.

     Если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

     В связи с изложенным полагаем, что неправильное определение существа спора и, как следствие, подмена порядка его рассмотрения ведут к заведомой невозможности исполнения принимаемых по данной категории дел судебных актов. Разрешить данные вопросы вряд ли возможно лишь усилиями судебных приставов-исполнителей, да и службы судебных приставов в целом. К решению данных проблем должно быть привлечено и судейское сообщество, следовательно, эти вопросы неизбежно должны стать предметом рассмотрения Пленума Верховного Суда Российской Федерации с участием представителей Федеральной службы судебных приставов.