Сколько стоит волокита
Верховный Суд разработал и 30 сентября внес на рассмотрение Госдумы проект федерального конституционного закона «О возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов». Специально для читателей «эж-ЮРИСТ» о проекте рассказывает заместитель Председателя Верховного Суда РФ Василий Иванович НЕЧАЕВ.
Василий Иванович, с какой целью был разработан данный проект?

— Необходимость разработки законопроекта была вызвана стремлением соблюсти положения Конституции РФ и международных обязательств, вытекающих из Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. К сожалению, у нас встречаются случаи неоправданного затягивания сроков судопроизводства и исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Этим нарушаются права участников судопроизводства на разбирательство дела в разумный срок, предусмотренные ст. 6 Конвенции.

В ст. 53 Конституции РФ закреплено право граждан и организаций на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц. И хотя Конституция РФ является нормативным актом прямого действия, данная статья носит общий характер. Поэтому, чтобы гарантировать судебную защиту права граждан на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов, необходим специальный закон, проект которого и разработан в Верховном Суде РФ.

Уменьшится ли количество обращений российских граждан в Страсбург в случае принятия закона?

— После ратификации Россией в 1998 году Конвенции о защите прав человека и основных свобод наши граждане стали обращаться в Европейский суд по правам человека. Однако россиянин вправе обратиться в данный суд лишь в том случае, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой зашиты, что может иметь место только после того, как суд будет наделен компетенцией рассматривать дела о возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов. После принятия федерального конституционного закона, проект которого мы сейчас обсуждаем, количество обращений россиян в Европейский суд по правам человека значительно уменьшится. Не могу сказать, что дел наших граждан в этом суде не будет вообще, но, скорее всего, их будут единицы.

Кроме того, данный Закон будет выполнять превентивную функцию — предотвращать нарушения со стороны органов государства разумных сроков в сфере осуществления процессуального производства и при исполнении судебных актов.

Ограничено ли возмещение вреда по законопроекту рамками ст. 6 Европейской конвенции?

— Практика Европейского суда по правам человека показывает, что данный суд рассматривает в основном дела, связанные с нарушением разумных сроков судопроизводства и исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Правовое содержание ст. 6 Европейской конвенции значительно шире правового содержания нашего законопроекта, при разработке которого были использованы содержащиеся в Конвенции правовые положения, касающиеся только разумных сроков судопроизводства и исполнения вступивших в законную силу судебных актов, т. е. лишь положения, отсутствующие в действующем российском законодательстве.

Правовое понятие «судопроизводство», использованное в законопроекте, включает в себя в том числе досудебное производство по уголовному делу (с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу). Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 10.10.2003 также разъяснил, что судебное разбирательство охватывает как процедуру предварительного следствия, так и непосредственно судебное разбирательство.

Почему закон в случае его принятия вступит в силу только с 1 января 2010 года?

— Возможно, закон вступит в действие позже — все зависит от того, когда он будет принят. Тот факт, что между принятием закона и вступлением его в силу должно пройти какое-то время, объясняется несколькими причинами. Во-первых, применение закона потребует бюджетных ассигнований. Во-вторых, возмещение государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки судебных актов, является новшеством в нашем законодательстве. Так что потребуется определенное время для изучения закона, чтобы избежать нарушений при его применении.

Законопроект не дает определение понятию «разумные сроки», хотя оно чрезвычайно важно. Как все-таки следует его толковать?

— Правового понятия «разумные сроки» законопроект действительно не содержит, да его в настоящее время и невозможно дать. Является ли срок судопроизводства или срок исполнения вступившего в законную силу судебного акта разумным или нет, должен определять суд в каждом конкретном случае в зависимости от множества обстоятельств. В ст. 11, 12 законопроекта дается перечень таких обстоятельств: сложность дела, поведение сторон и других участников процесса, действие или бездействие судебных органов, органов уголовного преследования, сторон исполнительного производства, органов государства, исполняющих судебный акт, значимость срока судопроизводства или срока исполнения судебного акта для лица, обратившегося в суд с иском к государству о возмещении вреда. Этот перечень не является исчерпывающим.

Разумными сроками судопроизводства по отдельным делам могут быть и два, и три года. Вместе с тем для отдельных категорий дел (в частности, о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья) сроки в два-три года уже не являются разумными. Европейский суд по правам человека в своих постановлениях неоднократно указывал на то, что судебное разбирательство по делам о причинении вреда здоровью требует особого усердия со стороны национальных судов.

Действие законопроекта распространяется не только на гражданское и уголовное, но и на арбитражное и конституционное судопроизводство. Не берет ли в этом случае Верховный Суд на себя слишком много полномочий?

— Действительно, с учетом правовых понятий, используемых в рамках гражданского процессуального, уголовно-процессуального, арбитражного процессуального законодательства, законодательства в сфере осуществления конституционного и административного судопроизводства, в законопроекте термин «судопроизводство» применяется в качестве общего правового понятия. Путем его использования законопроект должен распространяться на все виды процессуальных производств, посредством которых у нас осуществляется судебная власть. Это касается и конституционного судопроизводства, и судопроизводства в арбитражном суде.

Законопроект относит рассмотрение всех дел о возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов, к компетенции судов общей юрисдикции. Рассматривать эту категорию дел, в зависимости от того, какому суду было подведомственно или подсудно дело, длительность рассмотрения которого явилась поводом для обращения с иском о возмещении вреда, будут областные и равные им суды, а также Верховный Суд РФ.

Предполагается, что Верховный Суд станет рассматривать в качестве суда первой инстанции иски о возмещении вреда, причиненного нарушением права на разумные сроки судопроизводства, по делам, подсудным федеральным судам, за исключением районных и гарнизонных военных судов. Поскольку арбитражные суды, в системе которых нет районных судов, и Конституционный Суд РФ относятся к федеральным судам, длительность рассмотрения их дел является основанием для обращения с иском о возмещении вреда в Верховный Суд.

Законопроект получил отрицательную оценку Конституционного Суда и Высшего Арбитражного Суда. Почему?

— Нельзя сказать, что Конституционный Суд и Высший Арбитражный Суд принципиально против законопроекта. КСРФ в своем отзыве признает позитивным сам факт разработки проекта федерального конституционного закона о возмещении вреда. ВАС РФ отметил, что создание внутригосударственного средства правовой защиты в случае нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека, заслуживает поддержки. Вместе с тем и КСРФ, и ВАС РФ считают, что над законопроектом необходимо продолжить работу с учетом мнения представителей всех ветвей судебной власти и других органов государственной власти.

Следует отметить, что 5 ноября Президент РФ в Послании Федеральному Собранию указал на необходимость установления механизма возмещения ущерба, причиненного гражданам при нарушении их прав на судопроизводство в разумные сроки и полного своевременного исполнения судебных решений. Таким механизмом и будет закон в случае его принятия.

По каким положениям законопроекта высшие судебные инстанции не согласны с Верховным Судом?

— Высший Арбитражный Суд не согласен с отнесением к подведомственности судов общей юрисдикции всех дел о возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов. Свою позицию его представители объясняют тем, что суды общей юрисдикции получат право осуществлять контроль за сроком рассмотрения дел арбитражными судами и сроком исполнения судебных актов, принятых арбитражными судами. Приблизительно такую же позицию занимает и Конституционный Суд. Но, конечно, с этим нельзя согласиться.

В соответствии с Конституцией РФ существуют три независимые друг от друга ветви судебной власти, и законопроект не нарушает эту независимость. В рамках законопроекта решается вопрос о защите субъективного права лица на рассмотрение его дела судом в разумные сроки и исполнение в разумные сроки акта суда, вынесенного по его делу, а не вопрос контроля за рассмотрением дел арбитражными судами и исполнением принятых арбитражными судами судебных актов.

Кроме того, ни суды общей юрисдикции, ни арбитражные суды не должны привлекаться к участию в деле о возмещении государством вреда, причиненного несоблюдением разумных сроков. Контроль за рассмотрением арбитражными судами дел осуществляет ВАС РФ, и законопроект ни в коей мере не затрагивает данное право. В законопроекте речь идет только о подведомственности дел, установить которую по-другому нельзя. Исходя из содержания ст. 126 Конституции РФ суды общей юрисдикции рассматривают гражданские, уголовные, административные и иные дела, подсудные этим судам. Можно сказать, что практически все дела рассматриваются судами общей юрисдикции, которые именно поэтому так и названы.

Арбитражные суды по своей юридической природе являются судами специальной или, проще говоря, ограниченной юрисдикции. Статьей 127 Конституции РФ и ст. 5 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды наделены компетенцией по разрешению экономических споров и рассмотрению иных дел в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем споры о возмещении государством вреда, причиненного нарушением разумных сроков рассмотрения дел и исполнения судебных актов, никак нельзя отнести к спорам, касающимся предпринимательской и иной экономической деятельности.

Существует мнение, что такого рода дела должен рассматривать Конституционный Суд РФ.

— Компетенция Конституционного Суда определена Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде». В этих нормативных актах перечислены все категории дел, которые должен рассматривать Конституционный Суд. При этом он решает исключительно вопросы права, а производство, о котором мы сейчас говорим, является исковым. При рассмотрении дел о возмещении вреда суд должен решить вопросы установления и исследования фактических обстоятельств.

Высший Арбитражный Суд РФ готовит свой законопроект о возмещении вреда. Как Вы к этому относитесь?

— Конечно, подобный проект может готовиться. Но, как я уже сказал, рассмотрение такого рода дел арбитражными судами будет противоречить Конституции РФ и Закону об арбитражных судах в РФ, а это принципиально неправильно.

В какой суд гражданам нужно будет подавать заявления о возмещении вреда в случае нарушения разумных сроков рассмотрения дел Верховным Судом? Не получится ли так, что судьи ВСРФ будут судьями в собственном деле?

— При нарушении прав заинтересованных лиц на рассмотрение в разумные сроки дел, подсудных Верховному Суду РФ, споры о возмещении государством вреда, причиненного таким нарушением, будут рассматриваться Верховным Судом в качестве суда первой инстанции. Судье, принимавшему участие в рассмотрении дела, с которым связаны основания иска о возмещении вреда, законопроект запрещает принимать участие в рассмотрении данного дела. При этом вынесенное Верховным Судом РФ в качестве суда первой инстанции решение не является окончательным. Оно может быть обжаловано в кассационную коллегию ВС РФ и Президиум ВС РФ в порядке надзора.

Почему по законопроекту интересы государства в суде должно представлять Министерство финансов РФ? Например, в КС РФ при рассмотрении жалоб граждан присутствуют представители Госдумы, Совета Федерации, Правительства, Президента, министерств, принимавших участие в разработке закона, высших судебных инстанций…

— Такие дела должны рассматриваться в порядке гражданского искового судопроизводства, которое существенно отличается от производства в Конституционном Суде. В гражданском исковом судопроизводстве участвуют истец (лицо, права которого на разумные сроки рассмотрения дел или исполнения судебных актов нарушены) и ответчик (государство, которое в суде должно представлять Министерство финансов РФ). Почему? Потому что данное министерство ведает вопросами финансовой сферы в государстве, в его ведении находится казначейство. В силу главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ Минфин исполняет судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации. Минфин располагает всеми возможностями, чтобы достойно представлять интересы государства в суде.

Согласно законопроекту заявитель обязан доказать только материальный ущерб, причиненный нарушением разумных сроков, а орган госвласти — отсутствие нарушения разумных сроков. Почему?

— Министерство финансов через своего представителя обязано будет доказать отсутствие нарушения разумных сроков судопроизводства, а также исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Если оно этого не докажет, то истцу возмещается моральный вред. Признание судом факта нарушения разумного срока само по себе является основанием для присуждения денежной компенсации морального вреда. Если будет доказано, что срок судопроизводства отвечал требованиям разумности, то суд откажет в иске о возмещении морального вреда. Обязанность по доказыванию факта причинения материального вреда и его размера возлагается на лицо, обратившееся в суд с исковым заявлением.

Такая правовая позиция выработана судебной практикой Европейского суда по правам человека, которая является для России обязательной.

Многие правоведы считают, что очень сложно доказать отсутствие чего-либо.

— Это действительно трудно, но возможно. В нашем случае Министерство финансов должно доказать, в частности, что суд, рассматривая дело, не вышел за пределы разумности срока.

Каким образом суд будет рассчитывать сумму компенсации морального вреда?

— При обращении в суд с исковым заявлением о возмещении вреда истец обязан указать размер денежной суммы, которую он намерен получить с ответчика. Это общепризнанное правило, применимое в делах различных категорий. При этом истец должен объяснить, почему он желает получить именно ту сумму денег, которую он указал. Это касается материального вреда. Размер возмещения морального вреда определяется судом с учетом конкретных обстоятельств, требований справедливости и стандартов, выработанных на основании Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Эти стандарты уже выработаны ЕСПЧ, а после принятия закона могут быть установлены и у нас при помощи постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Законопроект предусматривает также, что суд при установлении нарушения разумных сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта может ограничиться подтверждением факта такого нарушения и не присуждать денежную компенсацию морального вреда. Данное правило существует и в практике ЕСПЧ.

Для чего же нужно такое подтверждение, если компенсация не присуждается?

— Данный механизм существует для того, чтобы люди не стали использовать такие дела как источник получения денежных средств. Ведь достаточно просто сначала пойти в суд, специально затянуть дело, а потом обратиться за возмещением вреда к государству, ссылаясь на нарушение разумных сроков рассмотрения дела. Поэтому правило о подтверждении факта нарушения разумных сроков без присуждения компенсации должно быть предусмотрено в законе, но его применение судами должно быть ограниченным.

В каких случаях заявление о возмещении вреда может быть не принято?

— Вопрос приемлемости исковых заявлений чрезвычайно важен. Явно необоснованное исковое заявление не должно приниматься к производству, как и заявление, подача которого вызвана злоупотреблением правом. Эти основания предусмотрены не только в разработанном законопроекте, но и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

К явно необоснованным можно отнести, например, исковые заявления, которые подаются в связи с нарушением установленного законом срока рассмотрения дел: по одним делам — до одного года, по другим — до двух лет. Пока такие сроки не истекут, с иском о возмещении вреда по этим делам в суд обращаться будет нельзя, так как предполагается, что разумный срок в течение определенного периода еще не истек.

Установленные законом сроки рассмотрения дел и разумные сроки рассмотрения дел значительно разнятся, причем сроки, установленные законом для рассмотрения дел, намного меньше.

Злоупотребление правом имеет место, когда исковое заявление подается с целью причинить вред кому-либо, основано на вымышленных фактах или содержит оскорбительные, угрожающие, провокационные выражения.

Многие ученые считают, что проблема соблюдения сроков рассмотрения гражданских и уголовных дел носит сугубо технический характер и может быть решена без специального закона — достаточно просто разобраться с вопросом нагрузки судей.

— Закон в случае его принятия будет способствовать соблюдению сроков судопроизводства по гражданским и уголовным делам. Но разрабатывался он с другой целью. Его задача — создание в нашей стране внутригосударственного средства правовой защиты от нарушения права на судопроизводство в разумные сроки и исполнения в разумные сроки судебных решений.

Конечно, нагрузка судей напрямую влияет на сроки рассмотрения дел. Она зависит от множества факторов, в том числе и от количества работающих, но простое увеличение штата судей не решит проблему соблюдения сроков. Одной из причин длительного рассмотрения дел является недобросовестное поведение лиц, участвующих в деле. Нередко они под различными предлогами не являются в суд, который вынужден откладывать рассмотрение дела. Кроме того, длительность рассмотрения гражданских дел обусловлена пассивностью участвующих в процессе лиц. По ныне действующему ГПК РФ в отличие от ГПК РСФСР суд по своей инициативе не занимается сбором доказательств, в его задачу не входит выяснение объективной истины. Доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылаются стороны, они должны предоставлять суду сами. Очень часто этого не происходит, и рассмотрение дела откладывается, что влечет нарушение сроков.

Получается, что сознание наших граждан с введением новых правовых принципов ГПК РФ не изменилось, они по старой привычке надеются, что суд сам выяснит все обстоятельства дела.

Не возникает ли у Вас опасений, что данный закон может стать своеобразным инструментом воздействия на «неугодных» судей?

— Такого не произойдет. За нарушение сроков рассмотрения дел без уважительных причин судей привлекали и привлекают к дисциплинарной ответственности. Ну а добросовестных судей закон, наоборот, защитит, ведь суд сможет признать, например, двухгодичный срок рассмотрения дела разумным. В этом случае в отношении судьи нельзя будет высказать никаких упреков.

Интервью провела Наталья Шинявева