Расставание с убытками
Необходимость расторгнуть ранее заключенный договор возникает довольно часто. Как известно, стороны могут расторгнуть его по соглашению сторон либо обратиться в суд с требованием о расторжении договора при существенном нарушении его условий другой стороной (ст. 450 ГК РФ). Однако в случае возникновения убытков, вызванных расторжением договора, при обращении с иском в суд нужно учитывать, что в зависимости от того, когда и как спорный договор был расторгнут, основания иска могут быть различными.
Нарушение как повод

Статья 453 ГК РФ дает право требовать взыскания убытков при подаче иска о расторжении договора.

Например, рассматривая в порядке надзора дело о взыскании убытков, ВАС РФ указал следующее. Поскольку нарушение сроков выполнения работ, несдача выполненных работ истцу является существенным нарушением условий договора, суд, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, расторг договор, а также удовлетворил требование о возврате предварительно перечисленных денежных средств по договору на основании п. 5 ст. 453 ГК РФ, в связи с чем оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора не имеется (Определение от 28.04.2008 № 4977/08).

ФАС ПО в Постановлении от 08.05.2008 № А12-11223/07 (оставленном без изменения Определением ВАС РФ от 30.07.2008 № 9782/08) указал следующее. В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора, а расторжение договора в связи с существенным нарушением договора одной из сторон является основанием для взыскания убытков, причиненных расторжением договора.

Долги надо отдавать

Исходя из п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Поскольку расторжение договора не влечет за собой прекращение обеспечительных обязательств, долг может быть взыскан как с основного должника, так и с поручителя и, кроме того, взыскание может быть обращено на имущество, заложенное в обеспечение исполнения основного обязательства.

Как было указано в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за III квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 (вопрос № 21), в соответствии с п. 1 ст. 367 ГКРФ поручительство прекращается вместе с обеспеченным им обязательством, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ). Вместе с тем согласно п. 1 ст. 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 ГКРФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (уплачивает проценты, возмещает судебные издержки по взысканию долга и другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Кодекса), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, расторжение кредитного договора не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, если соответствующее условие содержится в договоре поручительства.

Рассмотрев в кассационном порядке решение суда об отказе в удовлетворении требований по иску о признании прекращенным поручительства в связи с расторжением сторонами договора финансового лизинга, ФАС ПО указал, что законодатель связал прекращение поручительства с прекращением обеспеченного поручительством обязательства (п. 1 ст. 367 ГК РФ), а не с расторжением договора, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством. Законодатель не отнес прямо расторжение договора к основаниям прекращения существующего обязательства (гл. 26 ГК РФ).

В силу ст. 453 ГК РФ с расторжением договора прекращаются взаимные обязательства сторон по его дальнейшему исполнению, но не прекращаются ранее возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора обязательства, если иное не установлено соглашением сторон по договору, в котором стороны договорились о прекращении ранее возникших обязательств способами, предусмотренными гл.26 ГК РФ (Постановление от 15.12.2006 №А55-5446/06-40).

Что касается залога, то при рассмотрении кассационной жалобы истца на решение суда об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество ФАС ЗСО решение суда первой инстанции отменил. При этом судом было установлено, что в случае, если задолженность по обязательству, обеспеченному залогом, взыскана на основании решения суда, которое не исполнено, кредитное обязательство не может считаться прекращенным.

Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства — именно в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных от такой реализации денежных сумм. Закон позволяет кредитору обратиться с требованием к любому обеспечившему обязательство лицу (Постановление от 18.02.2003 № Ф04/608-93/А27-2003).

Обогащение неосновательное, выгода необоснованная

Необходимо учитывать, что ст. 453 ГК РФ не всегда подлежит применению при взыскании сумм, ранее уплаченных по расторгаемому договору. Так, в Определении от 05.10.2007 № 11826/07 ВАС РФ установил, что, поскольку договор оказания услуг расторгнут по соглашению сторон, а в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, обращение истца в суд с требованием о взыскании задолженности по договору является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

В данном случае суды применяют ст.1102, 1103 ГК РФ, в соответствии с которыми нормы о возврате неосновательного обогащения применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательства.

ФАС УО, рассмотрев кассационную жалобу по делу о взыскании неосновательного обогащения, пришел к выводу, что предоплата, внесенная истцом до расторжения договора подряда с ответчиком, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию на основании ст.1102, 1103 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции об отказе в иске в связи с тем, что в соответствии с п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, является ошибочным, поскольку положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (Постановление от 17.07.2006 №Ф09-6067/06-С3).

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях ФАС ВСО от 29.08.2006 №А19-11593/05-31-Ф02-4219/06-С2, ФАС ЦО от 02.08.2006 № А23-488/06Г-19-32.

В то же время ФАС ПО (Постановление от 21.04.2008 № А55-14484/2007-42), рассматривая кассационную жалобу истца на решение об отказе в иске о взыскании убытков, вызванных расторжением договора, суд констатировал, что при расторжении договора по соглашению сторон ст.453 (п. 5) ГК РФ действительно не позволяет взыскать убытки, причиненные расторжением договора, с ответчика. Однако формулировка данной статьи не препятствует истцу возвратить исполненное по договору как неосновательное обогащение.

Если расставание мирное

Следует учитывать, что, если договор расторгается по соглашению сторон и все последствия указанного расторжения стороны предусмотрели в соглашении, стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора

В этом случае, как указывает ФАС ПО, согласно п. 4 ст. 453 ГКРФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, а выплаченные ответчику до расторжения договора денежные средства за подрядные работы не подлежат возврату.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, заявленных на основании ст. 1102 ГР РФ, в данном случае следовало отказать.

Вместе с тем суд указал, что, если основанием для изменения и расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст.453 ГК РФ) (Постановление от 29.04.2008 № А65-11911/2004-СГ2-3/20).

Таким образом, расторжение договора может повлечь различные правовые последствия, которые необходимо учитывать при обращении за судебной защитой.