Процесс в динамике
В рамках юбилея заслуженного деятеля науки РФ, д.ю.н., проф. Т.Е. Абовой Институт государства и прав РАН и юридический факультет Воронежского госуниверситета при информационной поддержке газеты «эж-ЮРИСТ» провели Международную научно-практическую конференцию: «Развитие процессуального законодательства: к 5-летию действия АПК РФ, ГПК РФ и Федерального закона РФ «О третейских судах в Российской Федерации». Темы выступлений участников мероприятия были посвящены самым разнообразным вопросам современного гражданского и арбитражного процесса, особенностям третейского разбирательства. Остановимся на некоторых, наиболее интересных докладах.
 В конференции приняли участие сотрудники ведущих научных и учебных заведений России, судьи, третейские судьи, адвокаты, а также представители украинской цивилистической процессуальной науки.

     Следственный процесс

     Тема выступления д.ю.н., проф. Воронежского госуниверситета, вице-президента Адвокатской палаты Воронежской области О.В. Баулина была посвящена типу современного российского гражданского процесса. Анализируя итоги реформирования процессуального законодательства за последние годы, докладчик пришел к выводу, что российский гражданский процесс не стал состязательным в полной мере. Напротив, его следует считать и в данный момент следственным. Объясняется данное обстоятельство тем, что суд несет бремя утверждения; он определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию; суду предоставлено много полномочий действовать по собственной инициативе. Причем, О.В. Баулин признал, что такие законодательные решения в части закрепления следственных начал являются правильными. Если же реализовывать чистую состязательность, «спортивную» теорию правосудия, то многие граждане окажутся не способными защищать свои права и интересы. В настоящее время отечественное законодательство закрепляет оптимальный баланс частных и публичных интересов в гражданском процессе.

     Тяжелая подведомственность

     В своем докладе д.ю.н., проф., зав. кафедрой гражданского процесса Дагестанского госуниверситета Н.М. Кострова подняла вопросы разграничения подведомственности судов общей юрисдикции с другими юрисдикционными органами. В частности, было отмечено, что в современный период институт подведомственности значительно усложнился, что является ощутимым на практике. Среди причин, способствующих появлению практических проблем, были отмечены нехватка нормативного материала в регулировании подведомственности. В свою очередь, это объясняется тем, что многие вопросы разрешены в законодательстве неправильно, отдельные положения ГПК РФ и АПК РФ страдают неполнотой. Докладчик также отметила, что назрела необходимость разработки и принятия отдельного законодательного акта об оспаривании нормативных правовых актов.

     Как один из вариантов решения обозначенных проблем – это выработка совместных решений трех ветвей судебной власти.

     Правовая неопределенность

     Заведующая кафедрой гражданского процесса Кубанского государственного аграрного университета, д.ю.н., профессор Ю.А. Попова в своем выступлении затронула вопросы правовой определенности процессуального законодательства. Ею были озвучены многочисленные положения ГПК РФ, отличающиеся неопределенностью формулировок, создающих препятствия при отправлении правосудия. Среди них: неопределенность содержания отдельных статей ГПК в связи с нумерацией, выделение пунктов, абзацев; соотношение используемых в законе понятий «заявление» и «исковое заявление»; неопределенность закрепленного в отдельных статьях понятия «гражданское судопроизводство»; несогласованность в использовании понятий «федеральный закон» и «закон».

     Дифференциация без расхождений

     В выступление доц., зам. зав. кафедрой судебной власти и организации правосудия Государственного университета - Высшей школы экономики Л.А. Прокудиной были освещены проблемы унификации и дифференциации процессуального законодательства. Процессуальная наука и законодательство стоят перед проблемой дальнейшей специализации и дифференциации судопроизводства. В частности, происходит разработка административного процессуального, трудового процессуального, семейного процессуального законодательства, что приведет к усилению и так существующего расхождения между процессуальными кодексами. Одним из способов, препятствующих формированию указанных расхождений в процессе специализации и дифференциации, является разработка и принятие отдельного законодательного акта, который бы объединил основной понятийный аппарат (принципы, понятия), являющийся общим для всех видов судопроизводства (например, институт доказательств).

     Обойдемся без ТПК

     Профессор кафедры гражданского процесса МГЮА, к.ю.н. Н.А. Громошина продолжила тематику, предложенную Л.А. Прокудиной, и осветила вопросы специализации судов и судебной процедуры по трудовым делам. В связи с разработкой трудового процессуального законодательства были критически оценены основные доводы в пользу его обособления. Было отмечено, что отсутствуют основания для создания единого нормативного акта, регламентирующего деятельность всех юрисдикционных органов по защите трудовых прав, и принятие трудового процессуального кодекса не принесет благих результатов.

     Судейские злоупотребления

     Суду как субъекту злоупотребления процессуальными правами в гражданском судопроизводстве посветил свое выступление к.ю.н., доц. кафедры гражданского процессуального и предпринимательского права Самарского госуниверситета А.В. Юдин, отметив изначально неоднозначность сформулированной темы, т.к. традиционно субъектами злоупотребления правами рассматриваются участвующие в деле лица. Злоупотребление правами судом следует рассматривать как использование прав не по назначению. Можно выделить две стороны судейских правомочий, допускающих злоупотребление. С одной стоны, это то, что суду предписано делать законом (например, форма и последовательность совершения процессуальных действий). С другой стороны, это область судейского усмотрения (например, правомочие суда применить ту или иную норму материального права). Характерно то, что в судебной практике стали появляться примеры, иллюстрирующие область судейских злоупотреблений. Например, когда суд при полностью подготовленном деле не назначает его к рассмотрению или откладывает рассмотрение.

     Срок для претензий

     Доцент кафедры гражданского процесса Санкт-Петербургского госуниверситета, к.ю.н. М.З. Шварц обратил внимание на неразрешенность ни в теории, ни в законодательстве вопроса о значении срока для соблюдения претензионного порядка, а именно срока для направления претензий. По мнению докладчика, попытка разъяснения этого вопроса может быть связана с анализом спорных отношений. Природа срока связана с ограниченными возможностями по хранению доказательств ответчиками, что влечет возникновение риска невозможности представления ответчиками доказательств за пределами претензионного срока. В заключении своего выступления М.З. Шварц, отметил, что возможно вообще отказаться от сроков предъявления претензий.

     Вменить в обязанность

     Доцент кафедры гражданского процесса СГАП, к.ю.н. А.И. Зайцев высказал свои соображения о легитимности ч. 5 ст. 425 ГПК РФ, ч. 5 ст. 238 АПК РФ и ч. 2 ст. 36 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже». Докладчик предложил внести изменения в ч. 5 ст. 425 ГПК РФ и ч. 5 ст. 238 АПК РФ, предусмотрев вместо права суда отложить рассмотрение заявления обязанность суда приостанавливать производство по делу при наличии обстоятельств, указанных в данных статьях.