Проблемы исполнения административных наказаний
На днях опубликовано Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.10.2006 № 115 «О некоторых вопросах, касающихся исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях».  Прокомментировать документ мы попросили одного из его разработчиков — советника Управления анализа и обобщения судебной практики Высшего Арбитражного Суда РФ ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА КОРНЕЕВА.
Владимир Александрович, какие вопросы, возникшие в судебной практике, стали причиной появления Информационного письма?

     — Основная проблема, послужившая причиной принятия п. 1 Письма, — нечеткость действующего законодательства, а именно ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, устанавливающей срок, по истечении которого постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению. Этот срок равен одному году со дня вступления постановления в законную силу. Возник вопрос, какие действия следует совершить за это время: начать исполнять постановление или административное наказание должно быть исполнено полностью?

     Первым ответ на данный вопрос дал ВС РФ. Он разъяснил, что не только начать, но и закончить исполнение постановления необходимо в течение года. Если штраф по окончании года взыскан не был или взыскан не полностью, дальнейшие действия по исполнению постановления совершаться не могут ввиду истечения срока давности. Конечно, за исключением случаев, когда имеет место перерыв, приостановление или продление срока давности (например, лицо совершает активные действия по недопущению взыскания с него штрафа) исполнения постановления о назначении административного наказания. Президиум ВАС РФ принял аналогичную позицию.

     Почему лицо, признанное виновным в совершении административного правонарушения, в итоге может на законных основаниях не уплачивать сумму штрафа?

     — Дело в том, что целью взыскания административного штрафа является не пополнение бюджета, а наказание нарушителей, и расходы на взыскание административного штрафа зачастую превышают его сумму. При этом эффективность наказания зависит в первую очередь не от его тяжести, а от неотвратимости и оперативности. Руководствуясь этим принципом, Кодекс исходит из того, что взыскание штрафа по истечении года уже неэффективно, в сознании нарушителя не связывается с конкретным совершенным нарушением.

     Скажите, насколько важен п. 2 Письма?

     — Этот пункт фактически кодифицирует порядок вступления в силу решений о привлечении к административной ответственности, принимаемых как административными органами, так и арбитражными судами.

     Как решается проблема, касающаяся приостановления течения срока давности привлечения к административной ответственности по взысканию штрафа?

     — КоАП РФ предусмотрен перечень случаев приостановления течения срока давности привлечения к административной ответственности. Иные законодательные акты содержат дополнительные случаи приостановления. Неясно, является ли перечень, предусмотренный КоАП РФ, исчерпывающим или можно приостанавливать течение срока давности в силу иных законов? Например, таким законом является ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В п. 3 Письма разъясняется, что данный нормативный акт устанавливает дополнительные основания для приостановления течения срока давности.

     Президиум ВАС РФ разъяснил порядок исполнения постановлений о дисквалификации индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению юридическим лицом, включая арбитражных управляющих. Чем вызвано принятие рекомендаций?

     — В практике арбитражных судов возник вопрос о том, в каком порядке осуществляется исполнение решения о дисквалификации. КоАП РФ указывает: дисквалификация производится путем прекращения договора с дисквалифицированным лицом. Однако Кодекс не разъяснил, прекращаются ли полномочия дисквалифицированного лица в силу принятого судом решения или требуется «парафирование» этого решения юридическим лицом.

     В п. 4, 5 Письма дается разъяснение, что с момента вступления в силу решения суда о дисквалификации никакие действия по управлению юридическим лицом арбитражным управляющим или дисквалифицированным руководителем юридического лица совершаться не могут. Если суду известно о существовании договора на осуществление деятельности по управлению юридическим лицом, то он в своем решении указывает на прекращение этого договора. В случае, когда суд не располагает подобной информацией, договор прекращается в связи с невозможностью его исполнения, поскольку дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению юридическим лицом.

     Не секрет, что дисквалификация сейчас работает только применительно к арбитражным управляющим, а, например, для единоличных исполнительных органов хозяйственных обществ такая мера наказания на практике малоисполнима.

     — Необходимо сказать, что КоАП РФ предусмотрена ответственность как для самого дисквалифицированного лица — в случае, если он в период дисквалификации осуществлял деятельность по управлению юридическим лицом (5 тыс. руб.), так и для юридического лица — в случае заключения договора на управление юридическим лицом с дисквалифицированным лицом или в случае неприменения последствий прекращения такого договора (до 100 тыс. руб.).

     Существуют также гражданско-правовые последствия для договоров, подписанных дисквалифицированным руководителем. В настоящее время судебная практика по этому достаточно сложному вопросу только начинает складываться. В похожих ситуациях, когда отстраненный директор продолжает заключать сделки от имени юридического лица, судебная практика, как правило, придерживается подхода о ничтожности сделок.

     Однако в связи с внесением записи о директоре в ЕГРЮЛ возникает вопрос о необходимости обеспечить интересы добросовестных контрагентов, которым может быть неизвестно о дисквалификации соответствующего лица.

     Отмечу, что в рамках данного Письма Президиум ВАС РФ решил в этой части только один очень узкий вопрос — о порядке исполнения решения суда о дисквалификации.

     Входит ли в комплекс действий, которые проявляющее надлежащую осмотрительность лицо должно совершить перед заключением сделки, запрос в реестр МВД России о дисквалификации директора контрагента?

     — Обязанности совершать такой запрос не установлено.

     Что, по вашему мнению, необходимо сделать для того, чтобы дисквалифицированное лицо не могло быть назначено руководителем коммерческой организации?

     — Действительно, данная проблема существует, поскольку установлена ответственность лишь за заключение договора на управление с дисквалифицированным лицом. При внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с назначением нового руководителя в комплект документов не включается выписка из реестра дисквалифицированных лиц. Налоговый орган не имеет возможности на этой стадии проверить, не дисквалифицирован ли вновь назначенный руководитель. Этот вопрос должен быть урегулирован законодательно.