О незаконной судебной практике по делам об административных правонарушениях на дороге
Идеальным условием формирования противоправного сговора ГИБДД и судов является не основанная на законе правоприменительная практика. Правоприменительная практика свидетельствует о том, что Президиум Верховного суда РФ не осуществляет надлежащий надзор за законностью судебных актов, в частности, по делам об административных правонарушениях, выносимых судами общей юрисдикции.
В связи с этим формирование правоприменительной практики замыкается на президиумах региональных судов. В настоящее время именно президиумы региональных судов формируют правоприменительную практику для региональных судей, специализирующихся на рассмотрении дел об административных правонарушениях. Этим обстоятельством пользуются недобросовестные судьи.
Одним из примеров является незаконный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства. Рассмотрим его на примере судебной правоприменительной практики г. Москвы.
Многие мировые судьи нам часто вполголоса стыдливо заявляют о наличии неких указаний от Президиума Мосгорсуда, запрещающих направлять дела по месту жительства в пределах города.
Давая незаконный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дел по месту жительства, руководство Президиума Мосгорсуда видимо имеет заинтересованность в том, чтобы дела об административных правонарушениях рассматривались исключительно по месту их возбуждения, то есть в «насиженных местах». Практика показывает, что многие инспекторы ДПС, вследствие регулярных посещений одних и тех же судебных участков в качестве свидетелей и для передачи дел, находятся в приятельских отношениях с мировыми судьями. Первоначально именно мировые судьи формируют правоприменительную практику. Такое «взаимодействие» часто наносит лицам, привлекаемым к административной ответственности, непоправимый вред, который, в силу существующей обвинительно-карательной правоприменительной практики, в вышестоящих судах уже не исправить.
Данное обстоятельство подтверждается надзорными постановлениями Заместителя председателя Мосгорсуда А. Н. Дмитриева о том, что с позиций закона и Конституционного суда РФ, а также руководящих разъяснений Верховного суда РФ, незаконный отказ в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дел по месту жительства неоднократно признавался законным
Поэтому, ориентируясь на решения районных судов и надзорные постановления, мировые судьи незаконно отказывают в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дел по месту жительства граждан. Практика показывает, что за данные действия судьи не несут абсолютно никакой ответственности.
В судах нашей страны сложилась уникальная во всемирной юстиции практика по рассмотрению дел об административных правонарушениях. Даже если 20 свидетелей дадут показания в пользу автовладельца, а сам автовладелец представит суду доказательства, оправдывающие его действия, то в 99 из 100 случаев судья поверит давшему показания против автовладельца инспектору ДПС и, на основе именно его показаний и составленных им же по собственному (зачастую голословному) убеждению обвинительных материалов, вынесет обвинительное постановление. Показания 20 свидетелей из числа граждан и представленные автовладельцем доказательства судья оценит критически. Правоприменительная практика показывает, что мировые и федеральные судьи умышленно выдумывают мотивы, по которым «относятся критически» к доказательствам в пользу автовладельцев.
Наличие в правоприменительной практике НОНДДЛ (нет оснований не доверять должностному лицу) и ППП (презумпции правоты полицейского), а также отсутствие независимых судей существенно повысило уровень коррупции среди инспекторов ДПС и обернулось нарушением законных интересов автовладельцев.