Нельзя привлекать к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 6 месяцев
Бывает, что возбуждение арбитражного разбирательства по вопросу о взыскании штрафа за нарушение налогового законодательства инициируется налоговым органом до истечения налогового периода. При этом, налоговый инспектор, зафиксировав при камеральной проверке неправомерные действия налогоплательщика, не читая налогового кодекса и не уточняя правовых последствий таких действий, направляет в Арбитражный суд заявление о взыскании суммы штрафа за нарушение налогового законодательства в соответствии с пунктом 1статьи 122 Налогового Кодекса РФ. 

Но если неправомерные действия налогоплательщика можно объяснить, или понять, принимая во внимание, что главбух молода и неопытна, то действия налогового инспектора, согласованные с юрисконсультом инспекции и руководителем инспекции, оформленные в виде Решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, оправдать трудно.
Несмотря на обширную арбитражную практику по затронутому вопросу, аналогичное дело вновь возникло в Арбитражном суде Московской области. И подобные дела, очевидно, будут возникать еще, до тех пор пока с соответствующим письмом-разъяснением к своим низовым структурам не обратится ИФНС Российской Федерации.
По итогам 2004 года ЗАО «МИР-Ф» получило убыток. При исчислении налога на прибыль за 6 месяцев 2005 года ЗАО «МИР-Ф» всю сумму убытка, полученную в 2004 году, приняла к вычету. При этом, поскольку сумма убытка, значительно превышала сумму доходов за 6 месяцев (налоговую базу), то по данным налогоплательщика за отчетные 6 месяцев был вновь зафиксирован убыток, а сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджеты РФ и субъекта РФ, оказалась нулевой.
Налоговый инспектор, проводя в августе 2005 года камеральную проверку декларации ЗАО «МИР-Ф» по налогу на прибыль за 6 месяцев 2005 года, установил, что сумма убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде, принята к вычету в полном размере.
Сравнив сумму убытков с суммой доходов от реализации, то есть с налоговой базой, налоговый орган зафиксировал нарушение налогового законодательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 283 Главы 25 Налогового кодекса РФ «…налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. При этом совокупная сумма переносимого убытка ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 30 процентов налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса».
Очевидно, что налицо ошибка, допущенная налогоплательщиком. К вычету можно было принять лишь сумму убытка в размере, не превышающем 30 процентов налоговой базы. И тогда сумма налога на прибыль не оказалась бы нулевой, и подлежала бы уплате в соответствующие бюджеты.
Однако, ошибка ошибке рознь, и не за каждую ошибку можно привлекать к ответственности и требовать уплаты штрафа. Но налоговый орган, не вникая в суть вопроса, вынес решение о привлечении ЗАО «МИР-Ф» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, и выставил налогоплательщику Требование, в котором объявил, что он действует на основании налогового законодательства Российской Федерации (без ссылок на статьи какого-либо закона или кодекса), в связи с чем налогоплательщику надлежит уплатить выявленную недоимку по налогу на прибыль, а также суммы пени и штрафа в размере 20 процентов за неуплату налога на прибыль.
Налогоплательщик с решением и требованием частично не согласился, сумму недоимки по налогу на прибыль погасил, а налоговую декларацию исправил, предоставив ее налоговому органу в установленном порядке.
Тем не менее налоговый орган обратился в Арбитражный суд с заявлением к ЗАО «МИР-Ф» о взыскании суммы штрафа в соответствии с п.1 статьи 122 НК РФ.
В своем отзыве ЗАО «МИР-Ф» с заявленными требованиями не согласилось, поскольку посчитало их неправомерными по следующим основаниям.
1. В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Налогового кодекса РФ права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.
Согласно статье 88 Налогового кодекса РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то налоговый орган обязан об этом сообщить налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Заявитель – налоговый орган, эту обязанность не исполнил и не принял предусмотренные законодательством меры к устранению ошибки в заполнении налоговой декларации.
2. В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса РФ на суммы доплат по налогам, выявленные по результатам камеральной проверки, налоговый орган вправе направить требование об уплате только соответствующей суммы налога и пени. Что касается штрафа, то он, в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса РФ, взыскивается только на основании выездной проверки.
3. Налоговый орган был не вправе привлекать ЗАО «МИР-Ф» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 6 месяцев 2005 года. Из нормы пункта 1 статьи 55 и пункта 1 статьи 285 Налогового кодекса РФ следует, что налоговым периодом по налогу на прибыль является один год. Первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года признаются отчетными периодами по налогу, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи. Что касается авансовых платежей, то они могут корректироваться налогоплательщиком по итогам налогового периода без последствий для налогоплательщика.
Таким образом, по мнению ЗАО «МИР-Ф», решение о привлечении его к налоговой ответственности, принятое на основании рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2005 года, нельзя признать основанным на законе.
С учетом изложенного, налогоплательщик просил Арбитражный суд решение налогового органа о привлечении ЗАО «МИР-Ф» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, признать неправомерным, и в удовлетворении заявления налоговому органу оказать.
Итогом судебного разбирательства стало вынесение именем Российской Федерации Решения Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2006 г. под председательством судьи Козлова Р.П. – в удовлетворении заявления налогового органа отказать.

Доводы ОТВЕТЧИКА из его отзыва почти дословно перекочевали в текст Решения Арбитражного суда, что подтверждает полное совпадение позиции налогоплательщика и Арбитражного суда по этому вопросу.
Что же касается самого неправомерно заявленного в Арбитражный суд заявления налогового органа, то Инспекция ФНС по г. Домодедово в своем таком проявлении, к сожалению, не одинока. Налоговики часто не берут на себя труд по тщательной выверке надежности и законности своей позиции. Действуют они по принципу – подал заявление, а там авось и проскочим. И многие предприниматели стремятся не портить отношения с инспекцией, и платят неправомерно заявленные им пени и штрафы.
Что же касается самих таких заявлений, то они, как правило, рассыпаются при анализе вдумчивого адвоката и в первой же инстанции Арбитражного суда выносится решение об отказе в удовлетворении заявления налогового органа.
Несмотря на частую абсурдность требований налоговиков и очевидность справедливости решений Арбитражного суда по первой инстанции, налоговый орган обычно идет в апелляционную и кассационную инстанцию для обжалования. Юристы налоговых органов, при обсуждении в кулуарах судов нелепости их заявлений, стыдливо отводят глаза и утверждают, что есть негласное распоряжение начальства об обязательном прохождении всех трех инстанций судебного разбирательства.
К слову сказать, к чести налоговой инспекции г. Домодедово, обсуждаемое в настоящей статье дело было закончено на стадии первой инстанции, в апелляционный суд налоговики жалобу не подали, согласившись с логичными выводами судьи Козлова Р.П.