Нарушитель во времени
Для исчисления срока давности привлечения к административной ответственности необходимо знать — является ли правонарушение длящимся или нет? Решение данного вопроса имеет большое практическое значение, поскольку истечение срока давности является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Избранное из Обзора судебной практики по разрешению споров, связанных с применением сроков давности  привлечения  к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ Второго арбитражного апелляционного суда (одобрен Президиумом суда 04.09.2007), поможет нашим читателям определиться с правильным ответом.
 Под обнаружением длящегося правонарушения следует понимать получение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, документально подтвержденных данных о противоправном неисполнении субъектом публичной обязанности, что фиксируется не только в акте проверки, но и в протоколе об административном правонарушении.

     Пожнадзор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

     Судом первой инстанции 06.07.2006 заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции отклонил довод ответчика об истечении срока давности.

     Общество, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы ст. 4.5 КоАП РФ.

     Из материалов дела, в частности из акта проверки от 19.05.2006, протокола об административном правонарушении от 15.05.2006, следует, что факт эксплуатации пожароопасного  производственного объекта без лицензии был обнаружен проверяющими 15.05.2006.

     При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

     Поскольку в силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возбуждение дела связано с получением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, под обнаружением длящегося правонарушения следует понимать получение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, документально подтвержденных данных о противоправном неисполнении субъектом публичной обязанности.

     Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек, основан на правильном применении нормы ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ.

     Поскольку законом установлен срок подачи заявления о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, неисполнение в срок данной обязанности не является длящимся правонарушением.

     Управление государственного автодорожного надзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

     Решением арбитражного суда от 13.02.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 4.5 КоАП РФ.

     Управление с решением суда не согласилось, попросило его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

     Как видно из материалов дела, предприниматель на основании лицензии осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, по территории Российской Федерации.

     Согласно ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в случае изменения места жительства индивидуального предпринимателя индивидуальный предприниматель обязан подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии. Указанное заявление подается лицензиатом в лицензирующий орган не позднее чем через пятнадцать дней со дня внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

     Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы 19.04.2006 внесены изменения в сведения о предпринимателе в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в связи с изменением его места жительства. Срок представления заявления на переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии, — не позднее 04.05.2006. В нарушение установленного порядка предприниматель представил такое заявление только 15.01.2007.

     Таким образом, судом установлен факт совершения ответчиком правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

     Между тем срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек 05.07.2006, то есть еще до составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела судом первой инстанции.

     Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

     Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения правонарушения.

     При этом невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. В таком случае правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

     Поскольку ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ установлен пятнадцатидневный срок подачи заявления о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, неисполнение в срок данной обязанности не является длящимся правонарушением.

     Следовательно, срок привлечения к административной ответственности предпринимателя исчисляется с 05.05.2006 — со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения указанной обязанности.

     При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

     Неприменение ККМ при продаже товаров, выполнении работ либо оказание услуг, выразившееся в использовании контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр, является оконченным правонарушением в момент его совершения и не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений.

     Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений Инспекции о назначении административного наказания от 13.03. 2006.

     Решением арбитражного суда требования заявителя удовлетворены в части признания незаконным и подлежащим отмене постановления от 13.03.2006 о наложении на общество штрафа в размере 30 000 рублей за неприменение ККМ при продаже товаров.

     Инспекция с решением  суда не согласна, просит его отменить. По мнению ответчика, совершенное заявителем правонарушение является длящимся, а моментом его обнаружения является 27.02.2006 — момент составления акта проверки полноты  учета выручки, полученной с применением ККМ.

     В ст. 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения ККМ.

     Неприменение обществом ККМ при продаже товаров, выполнении работ либо оказание услуг, выразившееся в использовании ККМ, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»), является оконченным правонарушением в момент его совершения и не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не с момента его обнаружения.

     Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что общество привлечено к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение ККМ при продаже товаров, выполнении работ либо оказание услуг в период с 10 по 12 января 2006 года. Соответственно оспариваемое постановление от 13.03.2006 о привлечении общества к ответственности вынесено за пределами двухмесячного срока давности.

     Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что совершение правонарушения в это время материалами дела не доказано.

     Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, при котором производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

     На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

     Вывод суда о длящемся характере административного правонарушения по неоприходованию в кассу денежной наличности является ошибочным.

     Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции о признании незаконным и отмене постановления от 08.09.2006 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ за неоприходование в кассу денежной наличности.

     Суд первой инстанции посчитал вмененное предпринимателю правонарушение длящимся, срок давности — не пропущенным и в удовлетворении заявленного требования отказал.

     Предприниматель не согласился с принятым по делу судебным актом, полагая, что срок давности привлечения его к административной ответственности истек.

     Как следует из материалов дела, 24.08.2006 Инспекция в ходе проверки выявила факты неоприходования наличных денег в сумме 121 257 руб., из них: 23.08.2006 в сумме 1177 руб.; 04.05.2006 в сумме 10 000 руб.; 14.04.2006 в сумме 80руб.; 09.03.2006 в сумме 110 000 руб.

     Согласно ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, влечет административную ответственность.

     В соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации при работе с денежной наличностью и ведении кассовых операций предусматривается ежедневное оприходование в кассу денежных средств.

     Следовательно, моментом начала и окончания совершения административного правонарушения в данном случае является день получения выручки и неоприходования ее в кассу.

     Вывод суда первой инстанции о длящемся характере административного правонарушения по  неоприходованию денежной наличности в кассу  магазина является ошибочным. Однако указанный вывод в данном случае не привел к принятию неправильного решения по делу, так как по одному из фактов неоприходования денежной наличности в кассу, а именно 23.08.2006, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.

     Срок давности привлечения предпринимателя  к административной ответственности за административное правонарушение, связанное с невыполнением обязанности, предусмотренной нормативным правовым актом к определенному сроку, начинает исчисляться с момента наступления указанного срока, в данном случае — с 23.08.2006, когда Инспекцией установлен один из фактов неоприходования в кассу денежной наличности. Оспариваемое постановление вынесено Инспекцией 08.09.2006, т. е. с соблюдением срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.