На полпути к справедливости
 Правосудие в любом правовом государстве должно обеспечивать справедливое разрешение дела и эффективное восстановление граждан в правах. Между тем основная часть обращений российских граждан в Страсбургский cуд показывает, что практика исполнения судебных решений в нашей стране международным стандартам по защите прав человека не соответствует. Так считает первый заместитель Председателя Верховного cуда Республики Татарстан, к. ю. н, Рамиль Анварович ШАРИФУЛЛИН.
 Обязательно для всех и для каждого

     Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.96 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

     Данные требования основаны на ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства «обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты» (Международный пакт от 16.12.66 «О гражданских и политических правах». Бюллетень Верховного Суда РФ, № 12, 1994), а также на п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским cудом по правам человека, в силу ст. 15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы России.

     Статья 6 Конвенции является самой применяемой нормой в практике рассмотрения дел ЕСПЧ, а право на справедливое судебное разбирательство занимает важное место в решениях Суда.

     Европейский суд по правам человека толкует данную статью Конвенции в широком смысле, поскольку содержащаяся в ней норма имеет принципиальное значение для утверждения правового общества, и таким образом, чтобы права, записанные в Конвенции, обеспечивались эффективно.

     По смыслу ст. 6 Конвенции Европейский суд рассматривает исполнение судебного решения как составляющую судебного разбирательства, главной целью которого является возможность для любого человека восстановить нарушенное право (Постановление ЕСПЧ по делу «Хорнсби против Греции» от 19.03.97, § 40 // Европейский cуд по правам человека. Избранные решения. М.: Норма, 2000).

     Проблема российского правосудия

     Как было признано Верховным Судом РФ, проблема неисполнения принятых судебных решений является системной проблемой российского правосудия. В связи с этим Пленум ВС РФ в п. 12 Постановления «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», опираясь на положения ст. 6 Конвенции, разъяснил, что «исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства» (Постановление Пленума ВС РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 12).

     Неисполнение судебных постановлений, вступивших в законную силу, делает бессмысленным весь предшествующий процесс судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а право на доступ к правосудию нереализованным.

     Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что «защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется» (см., напр.: Постановление КС РФ от 30.07.2001 № 13-П // Собрание законодательства РФ. 2001. № 32. Ст. 3412).

     В отношении Российской Федерации Европейским судом по правам человека выносится значительное количество решений, подавляющее большинство из которых констатирует нарушение Российской Федерацией прав граждан и организаций, гарантированных Конвенцией.

     Ознакомление с решениями показывает, что большая часть обращений граждан в ЕСПЧ связана с неисполнением судебных решений, в частности с нарушением ст. 6 Конвенции — права на справедливое судебное разбирательство, права на доступ к правосудию и исполнение решений суда.

     Как видим, проблемы исполнения судебных решений приобрели международно-правовое значение и вышли за рамки национального судопроизводства.

     Европейский суд со ссылкой на свои многочисленные прецеденты подчеркивает, что «право на обращение в суд, закрепленное в пункте 1 ст. 6 Конвенции, было бы иллюзорным, если бы внутринациональная система права договаривающегося государства допускала, чтобы окончательное обязательное решение суда оставалось бездействующим, нанося ущерб одной из сторон. Исполнение решения, вынесенного судом, должно, таким образом, рассматриваться как неотъемлемая часть «судебного разбирательства» по смыслу ст. 6 Конвенции» (Постановление ЕСПЧ по делу «Бурдов против России» от 07.05.2002, жалоба № 594998/00, § 34 // Российская газета 2002. № 33. 4 июля).

     Следовательно, неисполнение судебного решения означает незавершенность судебной процедуры. Процедура завершается не оглашением решения, приговора, постановления, а его исполнением.

     Новый закон для приставов

     Принятие нового Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ было продиктовано необходимостью совершенствования законодательства в сфере принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, требующих скорейшего разрешения, обеспечения установленного порядка деятельности судов и Федеральной службы судебных приставов, а также необходимостью приведения законодательства РФ об исполнительном производстве в соответствие с общепризнанными принципами и нормами международного права и прежде всего Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

     Нужно отметить, что законодатели учли позиции Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека, а также устранили многие противоречия, выявившиеся за 10 лет действия в нашей стране Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.97 № 119-ФЗ (утратил силу).

     Особое внимание в Законе № 229-ФЗ уделено нормам, регламентирующим порядок исчисления сроков совершения исполнительных действий, последствия пропуска сроков, приостановление, продление, восстановление пропущенных сроков, сроки предъявления исполнительного документа. При этом сроки совершения исполнительных действий, установленные в предыдущем законе, в новом были сохранены, так как практика показала, что они достаточны для надлежащего исполнения судебных решений и не ведут к волоките.

     В Закон добавлена новая глава, регламентирующая вопросы реализации имущества должника на торгах. Данный раздел содержит нормы, касающиеся объявления торгов несостоявшимися и последствий этого объявления, предусматривающие возможность проведения вторичных торгов по сниженной цене, что будет способствовать реальному исполнению требований исполнительного документа.

     В Законе закреплено право судебного пристава-исполнителя при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, что является одной из самых действенных мер, направленных на исполнение судебного решения.

     С принятием Закона вступили в силу ст.17.14 «Нарушение законодательства об исполнительном производстве» и ст.17.15 «Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера» КоАП РФ. Теперь за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также за представление недостоверных сведений о своих правах на имущество, за несообщение об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или места жительства гражданину, должностному лицу и организации придется заплатить штраф.

     Процедура обжалования

     Кроме того, в целях устранения нарушений, допущенных судебными приставами-исполнителями, и усиления контроля за принимаемыми ими решениями по исполнительному производству, наряду с наиболее действенным механизмом обжалования действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в судебном порядке, законом предусматривается новая процедура обжалования постановлений, действий (бездействия) в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу вплоть до заместителей главного судебного пристава РФ.

     Расширение процедуры обжалования направлено, по нашему мнению, на скорейшее рассмотрение жалоб граждан, поскольку нарушения в исполнительном производстве ведут не только к снижению авторитета Службы судебных приставов, но и к возможным материальным затратам государства, несущего ответственность за действия (бездействие) должностных лиц.

     Например, гражданин Х. обратился в суд с иском к администрации г. Казани о признании его с семьей нуждающимися в улучшении жилищных условий, постановке на учет и обеспечении жилым помещением. Решением от 24.09.2002 (архив Вахитовского районного суда г. Казани. Дело № 2-1542/2002) Вахитовский районный суд требования истца удовлетворил. На протяжении четырех лет решение суда не исполнялось, в связи с чем Х. был вынужден обратиться с иском о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного длительным неисполнением решения суда.

     Впоследствии Ново-Савиновский районный суд удовлетворил требование Х. и взыскал с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в счет компенсации морального вреда в пользу Х. и членов его семьи 65 000 рублей за бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнению решения суда, указав при этом, что неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей по исполнению решения суда от 24.09.2002 были нарушены неимущественные права истцов на справедливое разбирательство дела в суде, на своевременное и полное исполнение судебного решения (архив Ново-Савиновского районного суда г. Казани, дело № 2-1962/06).

     Указанное дело в настоящее время находится в Европейском суде по правам человека. Именно длительное неисполнение судебного решения послужило основанием для признания Европейским судом жалобы приемлемой.

     На наш взгляд, значительные меры, направленные на организационное и правовое обеспечение исполнительного производства, своевременны, поскольку судебная статистика по Республике Татарстан за последние три года показывает увеличение поступающих в суд жалоб граждан на неправомерные действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, из которых количество удовлетворенных жалоб составляет более 30%.

     К примеру, в 2005 году в суды республики поступило 584 жалобы, из которых 190 удовлетворены; в 2006 году — 585 жалоб, из которых 187 удовлетворены; в 2007 году — 689 жалоб, из них 206 удовлетворены.

     Таким образом, в правовой системе Российской Федерации сложилась тенденция рассмотрения обязательности исполнения решения суда как неотъемлемой части права граждан на справедливое судебное разбирательство, которая в настоящее время получила правовое и законодательное подтверждение.