Лицензия подвела под суд

За осуществление предпринимательской деятельности без лицензии или с нарушением предусмотренных в ней условий установлена административная ответственность. Но практику применения ч. 2, 3 ст. 14.1 КоАП РФ нельзя назвать единообразной. Руководитель организации может избежать штрафа, если докажет, что работа им выполняется для собственных нужд и не является предпринимательством.
Среди дел о привлечении к административной ответственности по ч. 2 и 3 ст. 14.1 КоАП РФ, рассмотренных Арбитражным судом Курганской области в 2007 году и в I полугодии 2008 года, данная категория занимает доминирующее положение (более половины). При этом если в 2007 году удовлетворены заявления по 67% дел, то в I полугодии 2008 года этот процент составил лишь 53%.

Эти показатели свидетельствуют о том, что, хотя подобного рода дела являются актуальными, при их рассмотрении возникают определенные сложности.


Спорное строительство

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2008 № А34-1867/2008 отказано в удовлетворении требований прокурора района о привлечении индивидуального предпринимателя к админисративной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В ходе проверки прокуратурой было установлено, что индивидуальный предприниматель Ч., основным видом деятельности которого является розничная торговля, с 01.09.2007 вел строительство двухэтажного здания (магазина), притом что лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений у него отсутствовала.

Как следует из п. 101.2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», возведение зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, относится к лицензируемым видам деятельности.

Согласно п. 1 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 № 174, строительная деятельность включает в себя строительство или реконструкцию строительного объекта, выполнение строительно-монтажных, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, а также работы по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Следовательно, законодательством закреплена обязанность при осуществлении деятельности по возведению зданий и сооружений массового строительства (жилые, общественные, производственные, сельскохозяйственные здания и сооружения) получить соответствующую лицензию.

Однако, принимая решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, суд сделал вывод о том, что для квалификации действий индивидуального предпринимателя по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ необходимо установить, что деятельность по строительству являлась предпринимательской, т. е. самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от выполнения строительных работ (ст. 2 ГК РФ), в то время как на самом деле данная деятельность осуществлялась разово, для собственных нужд.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с таким выводом суда первой инстанции не согласился, указав в Постановлении от 20.08.2008 № 18АП-4422/2008, что предприниматель занимался строительством магазина для расширения основной деятельности по розничной торговле, т.е. данные действия направлены на извлечение прибыли. Возведение указанного объекта (магазина) не может расцениваться как строительство для собственных нужд также по тем причинам, что строительство магазина связано именно с предпринимательской деятельностью и направлено на получение дохода, а не на удовлетворение личных потребностей человека.

 

Проблемы квалификации

На практике часто возникают трудности при квалификации действий организации, осуществляющей операции по сбору, транспортировке, обезвреживанию опасных отходов, которые образуются в результате деятельности самой организации, притом что как таковой прибыли из данных операций она не извлекает.

По этому вопросу имеются также две точки зрения, одна из которых аналогична приведенному выше решению суда первой инстанции и заключается в том, что получение лицензии на деятельность, подлежащую лицензированию, обязательно для тех лиц, для которых эта деятельность является основной. В случае если деятельность рассматривается как элемент основной производственной деятельности, получение лицензии на нее не требуется.

Эта позиция содержится в постановлениях ФАС ВВО от 06.05.2005 № А34-30702/ 2004-26-1135, апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2005 № а60-39874-С4, ФАС СЗО от 09.11.2007 № А05-5724/2007, ФАС ВВО от 18.06.2008 №А31-6296/ 2007-13, решении Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2008 №А60-5642/2008-С9.

Другие суды, напротив, признают требования административных органов о необходимости лицензирования такой дополнительной деятельности обоснованными, ссылаясь на то, что получение прибыли не является квалифицирующим признаком ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Они подчеркивают, что Закон №128-ФЗ не указывает на необходимость получения лицензии только субъектами, осуществляющими указанный вид деятельности в качестве самостоятельной, не связанной с иными производственными процессами.

Также подчеркивается факт связанности данной дополнительной деятельности, подлежащей лицензированию, с осуществлением основного вида деятельности. В этом случае суды признают дополнительную деятельность предпринимательской, поскольку относят доходы, полученные от основной деятельности в будущем периоде, к доходам, полученным в том числе в результате осуществления дополнительной деятельности (постановления ФАС УО от 06.01.2004 №Ф09-2532/03-АК, ФАС СЗО от 20.05.2004 №А26-1050/ 04-22, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 №18АП-4422/2008).


Исчисление срока давности

При рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ существует проблема квалификации правонарушений как длящихся в целях исчисления срока давности, а также установления момента обнаружения правонарушения для исчисления этого срока.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения. При длящемся правонарушении этот срок исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся признается такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.07.2008 № 1097/08 содержится вывод о том, что лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензии, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено, т.е. правонарушение является длящимся.

Управлением государственного автодорожного надзора в ходе проверки индивидуального предпринимателя М. выявлен факт несоответствия его квалификационным требованиям, установленным Приказом Минтранса РФ от 22.06.98 № 75, а именно: отсутствие диплома о высшем или среднем специальном образовании автомобильного профиля, а также удостоверения о прохождении курса обучения и сдачи квалификационного экзамена по программе «Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации».

Это послужило основанием для составления протокола от 04.02.2008 и обращения в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Решением от 20.03.2008 в удовлетворении заявленных требований было отказано в связи с пропуском срока давности для привлечения к ответственности, поскольку заявитель — лицензирующий орган располагал сведениями об отсутствии у предпринимателя М. этих документов уже 22.03.2004, когда получил заявление о предоставлении лицензии, а также данные о квалификации предпринимателя с приложениями копий дипломов, свидетельств и удостоверений предпринимателя и работающих у него специалистов. Тем не менее разрешение на выдачу лицензии на перевозку пассажиров было выдано 26.03.2004.

Кроме того, судом установлено, что Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637, в качестве лицензионного требования и условия закрепляет необходимую квалификацию именно должностных лиц и специалистов лицензиата, а не самого индивидуального предпринимателя. Предприниматель имеет четырех специалистов, прошедших в установленном порядке аттестацию и соответствующее обучение по программе «Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации».

Указанное решение суда вступило в законную силу без обжалования.

Таким образом, проблем в правоприменительной практике при привлечении к административной ответственности по ч. 2 и 3 ст. 14.1 КоАП РФ по-прежнему остается очень много. Для обеспечения единообразия судебной практики необходимы соответствующие разъяснения Высшего Арбитражного Суда.            

***

Татьяна Дерябина,

Председатель судебного состава Арбитражного суда Курганской области