Громкое дело: «Арбат Престиж» отбился от налоговых претензий из-за легкомыслия налоговиков
У всех на слуху скандал с обвинениями сети парфюмерных магазинов «Арбат Престиж» в неуплате налогов. Пожалуй, его можно поставить в один ряд с делами «ЮКОСа» и «Евросети», когда претензии государства в лице ФНС России приводили к разорению владельцев бизнеса и ажиотажным «посадкам».

Вот и магазины «Арбат Престиж» больше не радуют глаз своими красно-белыми неоновыми вывесками. Бизнес закрылся, но теперь неожиданно пришли хорошие новости: налогоплательщик выиграл сложную тяжбу с налоговой службой, и во взыскании денежных средств с парфюмерной сети судом все-таки было отказано (в настоящий момент налоговая инспекция еще может подать кассационную и надзорную жалобы, однако шансы на успех невелики).

История, о которой сейчас пойдет речь, знакома каждому налогоплательщику. «Арбат Престиж» занимался закупкой парфюмерной продукции (в основном, импортного производства) и ее реализацией через сеть розничных магазинов. У фирмы были сотни поставщиков, но когда налоговая инспекция начала выездную проверки ее деятельности, ее заинтересовали взаимоотношения только с несколькими из них. Так, она выявила признаки «фирм-однодневок» у пяти контрагентов организации и, проанализировав существо взаимоотношений с ними, поставила диагноз: указанные контрагенты были специально созданы налогоплательщиком для уклонения от уплаты налогов, потому расходы по приобретению у них товаров и налоговые вычеты с соответствующих закупок являются необоснованными.

Заметим: в случае «Арбат Престижа» налоговики работали на уже взрыхленной почве. Параллельно с налоговой проверкой правоохранительные органы проводили свои расследования, связанные с уголовными делами в отношении должностных лиц парфюмерной сети, поэтому в распоряжение налоговиков попадали ценные оперативно-следственные материалы: протоколы допроса свидетелей, результаты экспертиз, информация о финансовых потоках и т.п. В результате по окончании проверки они выстроили свою картину якобы противоправной деятельности налогоплательщика и изложили следующие аргументы перед судом в поддержку своей позиции.

Аргумент 1: взаимозависимость и согласованность действий участников хозяйственных операций. Убеждая суд в подконтрольности поставщиков парфюмерной продукции «Арбат Престижу», налоговики представили ему на обозрение схемы движения денежных средств от налогоплательщика по каждому контрагенту. Согласно данным схемам, оплата за товар нередко производилась в адрес третьих лиц, и основная масса денежных средств аккумулировалась на счетах недобросовестных «фирм-однодневок».

Между тем, по мнению суда, указанные обстоятельства не свидетельствуют ни о взаимозависимости, ни о групповой согласованности действий сторон. В частности, доводы инспекторов о взаимозависимости были опровергнуты выписками из ЕГРЮЛ. Также налоговым органом не была доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика рычагов воздействия на своих поставщиков, доказательств принятия им или его персоналом каких-либо управленческих решений насчет деятельности контрагентов. Налоговикам не удалось доказать замкнутый характер движения денежных средств, в связи с чем вопрос о причастности «Арбат Престижа» к организации мошеннической схемы был признан недостаточно исследованным. Да и прочие условия сделок не позволяли сделать вывод об их предварительной согласованности: например, сделки с поставщиками заключались через большой период времени после их государственной регистрации, ценообразование по ним соответствовало средне рыночному и т.п.

Аргумент 2: отсутствие осмотрительности при выборе поставщиков. Учитывая, что контрагенты парфюмерной сети практически полностью не уплатили налоги со своей выручки, а также обладали признаками «фирм-однодневок», налоговая инспекция выдвинула стандартный аргумент об отсутствии у него должной степени осмотрительности при выборе поставщиков.

Тем не менее, суд констатировал, что неосмотрительность «Арбат Престижа» в хозяйственном обороте также не доказана. Налоговый орган выбрал из более чем двухсот поставщиков налогоплательщика лишь несколько организаций, которые, по его мнению, являлись недобросовестными, хотя условия сделок со всеми контрагентами были аналогичными. Таким образом, суд намекнул на отсутствие у налогового органа оснований, чтобы обвинять налогоплательщика в недобросовестности именно по взаимоотношениям со «спорными» поставщиками. Притом что данные поставщики прошли государственную регистрацию, по результатам которой к ним не предъявлялись никакие претензии, в частности, по поводу адресов «массовой» регистрации и т.п.

Суд подчеркнул: налогоплательщик не имел возможности получить сведения об уплате налогов его контрагентами, поскольку они составляют налоговую тайну, равно как и информацию о движении денежных средств по их расчетным счетам, которые относятся к банковской тайне. В то же время «Арбат Престиж» предпринял доступные ему меры предосторожности, тогда как налоговый орган не объяснил, в силу каких причин налогоплательщику должно было быть известно о недобросовестности поставщиков.

Аргумент 3: отдельной строкой в судебном разбирательстве проходила тема экономической целесообразности договоров поставки. Здесь уже, в основном, нападал налогоплательщик, а налоговому органу приходилось защищаться. Суд согласился с доводом «Арбат Престижа» о том, что поскольку он не является производителем парфюмерной продукции, ему необходимо было находить ее поставщиков для ведения своей предпринимательской деятельности. Как уже было сказано, налоговый орган также не доказал факты применения не рыночных цен по договорам поставки. А учитывая, что от реализации поставленного товара налогоплательщиком была получена прибыль, в споре о целесообразности заключенных договоров окончательно была поставлена точка.

Аргумент 4: как и во всех спорах по «фирмам-однодневкам», в деле «Арбат Престижа» была затронута тема реальности исполнения договоров с «сомнительными» контрагентами. Здесь налоговикам было чем козырнуть: они указали, что большинством поставщиков не производилась оплата за спорный товар, а также у них отсутствовали платежи за аренду, перечисления по НДФЛ и по выплате зарплаты персоналу, в связи с чем реальная деятельность ими якобы не могла осуществляться.

Но налогоплательщик тоже не сплоховал и выявил, что в данном случае налоговики лукавят: в обоснование своих доводов они предоставили выписки по расчетным счетам поставщиков, причем только за отдельные периоды времени и только из некоторых банков. В то время как из других выписок следовало, что большинство поставщиков все-таки осуществляли и арендные платежи, и платежи по зарплате в период работы с «Арбат Престижем». Что касается остальных поставщиков, у которых такие перечисления отсутствовали, суд сделал вывод о возможном привлечении ими персонала по гражданско-правовым договорам или об оплате соответствующих услуг за наличный расчет. То есть, достоверных доказательств нереальности сделок суд также не усмотрел.
Налогоплательщик окончательно разгромил рассматриваемый довод налоговиков, когда смог разыскать другую организацию, которая также закупала у одного из поставщиков парфюмерную продукцию. В суд были представлены объяснения генерального директора данной фирмы и вся хозяйственная документации по соответствующей сделке, из чего следовало, что «сомнительный» поставщик реально поставлял товар не только в адрес «Арбат Престижа», но и другим покупателям.

Аргумент 5: последний аргумент налоговиков состоял в том, что хозяйственные документы по сделкам с поставщиками были подписаны ненадлежащими лицами, поскольку учредители и руководители большинства контрагентов отрицали свою причастность к их деятельности. Наверняка, на этот довод налоговая инспекция возлагала большие надежды, поскольку, по ее мнению, данные документы содержали недостоверную информацию и потому не могли обосновывать понесенные расходы и произведенные вычеты по НДС.
Однако и тут контролеров ожидало разочарование, причем двойное. Во-первых, почти все показания свидетелей, использованные при подведении результатов налоговой проверки, были взяты не в процессе ее проведения, а получены от правоохранительных органов, которые, как уже говорилось, расследовали уголовные дела в отношении должностных лиц «Арбат Престижа». Непонятно, стала ли эта небрежность следствием невнимательности или была вызвана банальной нехваткой времени, однако результат для налоговиков был плачевный. Суд, ссылаясь на ранее выработанную судебную практику, отказался рассматривать протоколы опросов руководителей и учредителей фирм-контрагентов в качестве допустимых доказательств по делу (та же участь постигла и результаты почерковедческих экспертиз, полученные налоговиками из МВД). Он напомнил, что сведения, полученные налоговиками из органов внутренних дел, подлежали обязательной перепроверке в процессе налогового контроля, и не могли приниматься в качестве доказательств совершения налогового правонарушения. Доказательственная база рассыпалась.

Стоит заметить: «Арбат Престижу» повезло с моментом вынесения судебного решения по делу. На его счастье именно в 2010 г. арбитражная практика по спорам о «фирмах-однодневках» заметно смягчилась. В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, предоставленными за несколько месяцев до вынесения рассматриваемого решения, сама по себе недостоверность подписей на хозяйственных документах, оформленных контрагентами налогоплательщика, не является основанием для доначисления ему налогов. Это можно сделать, лишь если будет доказана нереальность соответствующих сделок, либо предварительная осведомленность налогоплательщика об их заведомо мошенническом характере. Однако, как мы выяснили выше, сделать этого инспекторам не удалось, поэтому суд подтвердил его правоту и по рассматриваемому пункту обвинения.

Итак, на настоящий момент «Арбат Престиж» уверенно победил в судах первой и апелляционной инстанций, причем, судя по материалам дела, в вышестоящих инстанциях успех налоговиков также маловероятен. Если кратко подвести итог судебного разбирательства, то получается, что налоговиков в очередной раз подвела их легкомысленность: во-первых, они не собрали достаточных доказательств подконтрольности «Арбат Престижу» его контрагентов, а во-вторых, не удосужились самостоятельно опросить свидетелей по делу - руководителей поставщиков товара. Как бы там ни было, налогоплательщики должны вынести из дела «Арбат Престижа» важный урок: даже самый громкий «наезд» государственных органов с подключением разносторонних силовых структур может быть отбит, если организация твердо решает бороться за свои права и нанимает грамотных юристов.