Единообразие - любой ценой
Принятое Пленумом ВАС РФ Постановление «О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 12. 03.2007 № 17 «О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», де-факто вводящее в России прецедентную систему права вызвало нешуточный резонанс мнений в юридическом сообществе. Многих интересует – что происходило на заседании Пленума ВАС РФ в этот поистине исторический момент. У Вас есть уникальная возможность узнать об этом, ознакомившись со стенограммой обсуждения данного вопроса на заседании Пленума ВАС РФ 14 февраля 2008 г.
Предлагаемый проект постановления содержит решение вопроса, который мы обсуждали уже много раз и всегда у нас не получалось выработать единую позицию, которая бы устраивала весь состав Президиума ВАС РФ. В данном случае, представляется, это получилось.

     Имеется в виду, что в случаях, когда ВАС РФ формирует практику или ее кардинально изменяет, нет никакого смысла нам пересматривать десятки, сотни судебных актов по различным делам , которые были приняты по ранее сформировавшейся практике. В данном случае мы говорим о проблеме серийных жалоб, которые поступают в порядке надзора в ВАС РФ.

     Если мы формируем практику на базе одного из десятков поступивших в состав однотипных дел, то остальные дела мы на Президиум не должны передавать, мы должны позаботиться об интересах лиц, участвовавших в деле.

     Здесь предполагается, что в этом случае состав суда выносит определение об отказе в передаче на Президиум именно по мотиву, что президиум уже сформировал практику по данному вопросу. И в самом определении мы указываем на возможность пересмотра соответствующего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Интересы сторон завещаются разрешением о том, что трехмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 312 АПК РФ в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

     Еще одно важное положение затрагивается в проекте. Мы исключаем возможность такого же подхода для апелляционных и кассационных инстанций при рассмотрении ими апелляционных и кассационных жалоб. Если получится так, что судебный акт в первой инстанции принят до того, как мы сформировали практику в ВАС РФ и после этого поступила апелляционная или кассационная жалоба, то есть соответствующая инстанция рассматривает дело уже в условиях, когда практика сформирована, то такое решение суда пересматривается в обычном порядке апелляционном, кассационном но никак не путем пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

     Мне представляются данные разъяснения необходимые, Президиум неоднократно убеждался на заседаниях, когда получал третье, четвертое…десятое дело по одному и тому же вопросу и в данном проекте на этот счет сделан очень важные для практики выводы.

     Единственное, что бы я редакционно поправил - не стоит нам в последнем абзаце говорить об апелляционном (кассационном) порядке. Все-таки кассационные инстанции могут на нас обидеться, поэтому скобочки необходимо убрать и написать – «апелляционном или кассационном порядке».

     ГОРЯЧЕВА Ю. Ю.

     Tcnm вопрос: когда становится определенной практика ВАС РФ? В момент принятия Президиумом постановления или Пленумом постановления или в момент его опубликования и обнародования? Если опубликования и обнародования – то где именно?

     УЧАСТНИК (предположительно - Витрянский)

     Для коллегий судей, которые рассматривают аналогичные дела, тем, которые рассмотрены Президиумом , конечно с момента принятия , а что касается сторон - то с момента получения определения об отказе в передаче дела у них исчисляется срок. Поскольку мы уже ссылаемся в определении , у них еще будет исчисляться сроки момент этот определенный. Так что я думаю, этот момент важен только для наших составов. Я уверен, когда Президиум выносит решения, принимает постановления по конкретному делу, либо принимает постановление Пленумов, либо информационные письма - с этого момента, естественно, так и надо поступать.

     УЧАСТНИК

     Не могли бы вы пояснить последний абзац о том, что формирование ВАС РФ правовой позиции не является основанием для пересмотра дел, по которым утрачена возможность обжалования, какой порядок обжалования имеется в виду?

     УЧАСТНИК

     Если не утрачена возможность подачи надзорной жалобы, то мы будем поступать с этой жалобой так, как рекомендуется в данном Постановлении. То есть, когда судебный акт, который обжалуется, принят в момент, когда практика не была сформирована, поступила бы жалоба сюда к нам, а мы уже практику сформировали, то мы тогда будем отказывать с указанием на возможность пересмотра по вновь открывшемуся делу.

     УЧАСТНИК

     А подразумевается, что мы имеем основания для направления по вновь открывшимся обстоятельствам только тех заявлений, которые уже находились в производстве ВАС РФ к моменту определения практики или всех тех, которые были приняты, судебных актов после определения правовой позиции? На сколько я помню, в свое время обсуждался вопрос, что речь идет о тех судебных актах, которые уже приняты к производству ВАС РФ.

     УЧАСТНИК

     Да, обсуждался, но этот вопрос теперь решен иначе в последнем абзаце данного проекта постановления. Начиналось обсуждение и подготовка такого разъяснения именно с того, что делать с делами, которые уже поступили на рассмотрение в ВАС РФ и по одному из них заявление уже передано в президиум, поэтому в первоначальных проектах, которые мы потом исключали из нашего проекта Постановления 12 марта 2007 года при обсуждении на президиуме, речь шла действительно о тех делах, которые уже поступили и находятся в ВАС РФ на момент формирования практики. Такая позиция, не на чем не основана, поэтому принята другая позиция - если уже утрачена возможность обжалования, то естественно, в таком же порядке решение не пересматривается, если возможность обжалования не утрачена, обжалуется в апелляцию и кассацию и пересматривается в апелляционном и кассационном порядках, обжалуется к нам после формирования практики и возможность не утрачена, значит мы отказываем в передаче на Президиум с разъяснением в определении , что может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

     ИВАННИКОВА Н.П.

     Мы говорим, что при обжаловании в апелляционном (кассационном) порядке, учитывая правовую позицию ВАС РФ при оценке наличия основания для изменения или отмены судебного акта, то есть, они отменяют и изменяют в соответствии с нашей позицией, получается, если ВАС РФ пожаловался, дело пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам, а если пересматривается апелляцией или кассацией, то решение будет отменено, то есть получается, что на суды первой инстанции накатится отмена благодаря нашему определению практики, я тогда об этом говорила и Вы, Антон Александрович (обращается к Иванову) мне сказали, что мы так все и оставим, то вы скажете председателям судов, чтобы они не считали это отменами.

     Надо решить – если пойдет в апелляцию, то никак нельзя передать, вроде бы. Или давайте решим , что все передают по вновь открывшимся. Вы понимаете, что у нас получаются неравные условия для судов? То у них нет отмен, а то у них этих отмен появится целая куча…

     ИВАНОВ А.А.

     Я все прекрасно понимаю.

     ВИТРЯНСКИЙ В.В.

     На сегодняшний день отмены и у них, и мы отменяем, и у кассации отмены, если подаются надзорные жалобы. Причем серийные отмены, хочу обратить на это внимание.

     Мы предлагаем изменить этот порядок, мы не будем отменять постановления, скажем кассационных или апелляционных инстанций , в зависимости от того, какой судебный акт обжалуется в порядке надзора.

     Поэтому мы намного улучшаем ситуацию, а не ухудшаем. А что касается рассмотрения апелляционными и кассационными судами, они просто должны выносить свои постановления в соответствии с практикой ВАС РФ.

     ИВАНОВ А.А.

     Мы поменяли статистику (обращается к Иванниковой Нине Петровне). У нас уже там есть графы, в которых судебные акты отменены по уважительным причинам. Мы примем постановление Пленума, поменяем еще раз, выделим отдельную графу: «Процент отмен в связи с изменением практики». Уже есть определенные отмены, которые не считаются негативно характеризующими судью.

     МОИСЕЕВА Е.М.

     А в ВС РФ отправлялось данное постановление? Судьи ВС РФ его читали?

     ИВАНОВ А.А.

     Мы обычно все постановления направляем в ВС РФ, но реакция по этому постановлению не было. Я точно не помню.

     ГОРЯЧЕВА Ю.Ю.

     У меня вопрос – когда мы в надзоре готовим свои определения, то они у нас в соответствии с положениями Кодекса рассылаются только заявителю. Вторая сторона по делу сведений о том, что обращались в надзор, о том, как надзор решил, в принципе, не имеет.

     Здесь предполагается, что это определение, в котором будет говориться о возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, посылается тоже только заявителю. И у него течет срок на возможность обращения за пересмотром по вновь открывшимся.

     В этот же момент само решение , судебный акт, который собирается или может пересмотреть заявитель, исполняется, тут разве нет противоречий Василий Владимирович (обращается к Витрянскому)?

     ВИТРЯНСКИЙ В.В.

     Противоречий нет, поскольку заинтересованным лицом является только заявитель, который не согласен с судебным актом и который он обжалует в надзорном порядке. Поэтому рассылать всем сторонам и лицам, участвующим в деле , нет никакой необходимости.

     Мы просто отвечаем. Иначе придется менять всю систему. Мы выносим определение об отказе в передаче дела в Президиум, но указываем дополнительный мотив , что практика Президиума сформирована, а ты можешь обратиться с заявлением по вновь открывшимся . И все.

     ИВАНОВ А. А.

     Поскольку у нас отказные определения теперь тоже публикуются на сайте, то стороны легко могут узнать все необходимое. А о практике они могут узнать, включая получение резолютивных частей наших Постановлений Президиума на мобильный телефон. Есть такой сервис по прецедентным делам. Следить у всех есть возможность , поэтому я не думаю, что кто-то что-то не узнает.

     Резолютивные части у нас рассылаются чуть ли не в режиме он-лайн буквально сразу после принятия. И по тем делам, по которым практика определена, тоже это доводится до сведения общественности.

     УЧАСТНИК

     С учетом вопросов и обсуждений последнего абзаца я хотел бы предложить несколько иную редакцию - вместо последнего слова «обжалование» в этом абзаце указать, что «утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора». Тогда отпадут все вопросы, связанные с тем – что понимать под обжалованием. А во-вторых, у нас в главе 36 речь идет не об обжаловании в порядке надзора, а о заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора. Надзорного обжалования у нас нет.

     ВИТРЯНСКИЙ В. В.

     Можно это принять, поскольку имелись в виду конечно все виды обжалования. Правильно Антон Александрович (Иванов) только что сказал, поскольку под обжалованием можно понимать и заявление по вновь открывшимся.

     Поэтому надо уточнить, согласен.

     ИВАНОВ А.А.

     Надо более четко сказать: не «возможность обжалования», а именно срок. Потому что наш срок самый крайний, дальше уже нет никаких сроков для обжалования. Правильно? «Утрачена возможность пересмотра дела в порядке надзора» - может быть так написать? Или подача заявления? «…по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре дела в порядке надзора». Последний вариант самый правильный, тогда всем все будет понятно.

     И еще одну поправку вносим – убираем скобки, получается «в апелляционном или кассационном порядке».

     Принято.

     P.S. В заключение необходимо добавить - против принятия этого Постановления проголосовало 6 судей. Случай, надо сказать, уникальный. Автор стенограммы, за плечами которого несколько лет участия в подобных мероприятиях, с подобной практикой столкнулся впервые. Обычно, Постановления Пленума ВАС РФ принимаются высокопоставленными судьями единогласно.