Борьба с кабальными контрактами
ОАО «Российские железные дороги» является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке железнодорожных грузоперевозок. На практике бывают случаи отказа ОАО «РЖД» заключать договоры со своими клиентами или навязывания им кабальных договорных условий для грузоотправителей/грузополучателей и экспедиторов/операторов. Но Федеральная антимонопольная служба старается защищать интересы получателей железнодорожных услуг, поддерживают ФАС в этой борьбе и судебные органы.
В соответствии с подп. 3 и 5 п. 1 ст. 10 ФЗ РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о конкуренции) запрещается:

     навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

     экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

     Как нарушается закон

     Однако ОАО «РЖД» навязывает свои условия, а также практикует отказ от заключения договоров с «невыгодными» для него клиентами, что является нарушением Закона о конкуренции. Что касается заключения договоров — то перевозчик устно отказывает в их заключении, не представляя никаких официальных документов, с которыми можно было бы обратиться в антимонопольный или судебный орган. В такой ситуации очень сложно, а порой практически невозможно сформировать доказательственную базу.

     При согласовании договора на кабальных для грузоотправителя/грузополучателя или экспедитора/оператора условиях ОАО «РЖД», как правило, передает последнему официальный документ, в котором указывает на отказ рассматривать предложения клиента в виде изменений в договор или даже в виде протокола разногласий. Именно этот документ и должен послужить поводом для обращения в ФАС.

     Нарушения со стороны единственного в России железнодорожного перевозчика наблюдаются и при исполнении договора перевозки грузов. Эти дела в доказательственном отношении также нелегки, потому что надо получить перевозочные документы, которое ОАО «РЖД» не стремится отдавать «на сторону».

     За защитой — в ФАС

     Во всех спорных случаях получателям железнодорожных услуг ничего не остается, как обращаться к компетентным государственным органам. В первую очередь нужно обратиться в органы прокуратуры или МВД для расследования данных случаев, а результаты этих проверок представить в ФАС.

     Предписания ФАС поддерживаются и судебными органами. Экспедиторы/операторы пока побаиваются «встать» на борьбу со злоупотреблением своим доминирующим положением ОАО «РЖД». Однако их должны воодушевить приводимые ниже примеры. Только в марте 2008 года на сайте ФАС опубликовано три материала об ОАО «РЖД».

     6 и 7 марта 2008 года на сайте ФАС размещены две статьи относительно работы ОАО «Первая грузовая компания» (далее — ОАО «ПГК»). Создание ОАО «ПГК» не требовало согласования с ФАС. Однако ФАС вынес предписание об ограничении деятельности ОАО «ПГК», поскольку этот хозяйствующий субъект получает доминирующее положение на рынке подвижного состава. Возможный сговор между ОАО «РЖД» и ОАО «ПГК» нельзя исключать.

     ФАС принял решение выдать ОАО «РЖД» и ОАО «ПГК» предписание об обеспечении конкуренции и недопущении создания дискриминационных условий для грузоотправителей/грузополучателей, транспортных экспедиторов, физических или юридических лиц, владеющих вагонами и контейнерами. В уставный капитал ОАО «ПГК» передаются вагоны ОАО «РЖД». В совокупности ОАО «РЖД» и ОАО «ПГК» владеют более чем 65% вагонного парка, приписанного к железнодорожным станциям России. Образование ОАО «ПГК» может создать дискриминационные условия для иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную с ним деятельность, и привести к ограничению конкуренции на рынке выполнения услуг по предоставлению подвижного состава под перевозку грузов железнодорожным транспортом на рынке транспортно-экспедиторского обслуживания грузов, ограничению доступа грузоотправителей и грузополучателей к услугам перевозчика, а также ограничению доступа и созданию условий дискриминационного доступа собственников и арендаторов подвижного состава к услугам инфраструктуры.

     Такое решение антимонопольных органов вполне обоснованно, ибо в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.05.2001 № 384 «О программе Структурной реформы на железнодорожном транспорте» в ходе третьего этапа реформы (2006—2010 гг.) выделена задача перехода большей части (60% и более) парка грузовых вагонов в частную собственность. С другой стороны, не исключено, что препятствия созданию ОАО «ПГК» и его деятельности во многом связаны с политическими моментами.

     Как видим, к монополии на рынке железнодорожных грузовых перевозок теперь добавляется монополия на рынке вагонного парка. Практические шаги к образованию и деятельности монополиста —собственника подвижного состава уже созданы. ОАО «РЖД» осталось узурпировать только третью сферу своей деятельности — урегулировать ремонт подвижного состава так, чтобы никаких конкурентов и в данной сфере у него не было.

     Примеры из практики

     В 2005 году ОАО «РЖД» создавало препятствия доступу ОАО «Золотое звено» на рынок грузовых железнодорожных перевозок в прямом международном сообщении через российско-китайскую границу — международный пограничный переход Камышовая — Хуньчунь, принадлежащий ОАО «Золотое звено». По итогам рассмотрения дела ФАС предписал ОАО «РЖД» прекратить допущенные нарушения антимонопольного законодательства.

     ОАО «РЖД», не согласившись с решением антимонопольного органа, обжаловало его в судебном порядке. В октябре 2005 года Арбитражный суд города Москвы вынес решение по делу А40-40765/05-2-272 в пользу ОАО «РЖД», а в декабре этого же года Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердил решение суда первой инстанции. Однако в апреле 2006 года Федеральный арбитражный суд Московского округа направил дело на новое рассмотрение.

     Суды всех инстанций на новом рассмотрении признали решение и предписание ФАС законными и обоснованными. Однако ОАО «РЖД» в лице филиала — Дальневосточной железной дороги (ДВЖД), несмотря на решения судов, вступивших в законную силу, не исполнил в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор. За неисполнение предписания в отношении ОАО «РЖД» был применен штраф в максимальном размере — 500 тысяч рублей.

     Томское управление ФАС вынесло предписание в отношении ОАО «РЖД» об устранении нарушений ст. 10 Закона о конкуренции, выразившихся в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора. ОАО «РЖД» требовало оплату за предъявление грузов к автоперевозке в местах общего пользования после их железнодорожной транспортировки (или перед ней).

     Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ОАО «РЖД» обжаловало их в судебном порядке. Основным доводом заявителя стало отсутствие у Комиссии Томского управления ФАС веских доказательств доминирующего положения ОАО «РЖД» на рынке предоставления транспортно-экспедиционных услуг. Комиссия действительно не рассматривала на своем заседании вопрос о доминировании на упомянутом рынке ОАО «РЖД», поскольку транспортно-экспедиционные услуги не входят в понятие «железнодорожные перевозки». ОАО «РЖД» было признано нарушителем Закона о конкуренции по причине того, что является субъектом естественной монополии в сфере деятельности по оказанию услуг железнодорожных перевозок.

     Комиссия антимонопольного органа исходила из того, что понятием «перевозки грузов контейнерами, принадлежащими ОАО «РЖД», охватываются наряду с доставкой груза вопросы подачи контейнеров к перевозке и выдачи контейнеров с грузами на станции назначения. При этом договор перевозки груза не охватывает завоз и вывоз автотранспортом контейнеров на станцию или со станции. Таким образом, именно с выдачей контейнеров (грузов) к перевозке грузополучателю заканчивается обязательство ОАО «РЖД» по договору железнодорожной перевозки грузов, то есть ОАО «РЖД» брало плату дважды за одну и ту же услугу. Первая оплата была включена в оплату по договору железнодорожной перевозки, вторая бралась по факту предоставления услуги.

     Суды двух инстанций подтвердили правомерность предписания антимонопольного органа. Суд кассационной инстанции проверил законность принятых судебных актов и не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО «РЖД», тем самым также подтвердив законность решения и предписания Томского управления ФАС.

     Подобные решение и предписание были вынесены Хабаровским управлением ФАС. Нарушение ОАО «РЖД» выразилось в необоснованном взимании платы за въезд автомобильного транспорта грузоотправителей/грузополучателей на места общего пользования железнодорожных станций. ФАС предписало не допускать подобных действий. Судебные органы от арбитражного суда первой до кассационной инстанции поддержали доводы антимонопольного органа.

     Кроме того, ОАО «РЖД» было признано злоупотребляющим доминирующим положением в связи с созданием для пользователей железнодорожным путем необщего пользования протяженностью 6805 м на станции Мичуринск-Воронежский неравных (дискриминационных) условий доступа к работам и услугам, связанным с его эксплуатацией. Комиссией Тамбовского управления ФАС было установлено, что ОАО «РЖД» с одних клиентов взимало плату за используемую часть пути необщего пользования, а с других — нет. Информации об обжаловании в судебном порядке решения и предписания антимонопольного органа пока нет.

     Итак, мы видим, что ОАО «РЖД» практикует необоснованное взимание дополнительные сборов со своих клиентов. Такие неправомерные действия находят правовую защиту со стороны антимонопольной службы. Заметим, что для написания данной статьи был использован материал только за январь—март 2008 года. Следовательно, ФАС проявляет особую активность в борьбе со злоупотреблениями ОАО «РЖД».