Арбитражная реформа с немецким акцентом
Судя по всему, в обозримом будущем нас ожидает реформа судебной арбитражной системы. Об этом свидетельствуют не только высказывания Председателя ВАС РФ А. Иванова, но и подготовленные проекты документов, конкретизирующих намеченные изменения. Попытаемся понять суть реформы.
Выступление Председателя Высшего арбитражного суда РФ А. Иванова в Совете Федерации 21 сентября 2009 г. можно назвать программным. Оно началось с констатации факта о небывалом росте количества исковых заявлений, поступающих в суды. В 2008 г. арбитражные суды приняли исков на 13% больше, чем годом ранее. А по итогам 1-го полугодия 2009 г. количество обращений в арбитражные суды по сравнению с аналогичным периодом прошлого года увеличилось на 51% и составило почти 660 000. По мнению А. Иванова, этот рост напрямую связан с мировым финансовым кризисом. При этом был сделан неутешительный прогноз: волна экономических споров только поднимается.
Приведя статистические данные, Председатель ВАС РФ с тревогой отметил, что справиться со все возрастающей нагрузкой служителям Фемиды будет невероятно трудно. На его взгляд, необходим комплекс мер, которые позволят снизить количество дел, поступающих в арбитражные суды. Надо также усовершенствовать процедуру рассмотрения споров.

Остановимся на некоторых мерах, которые были предложены.

Судебная «упрощенка»

Речь идет о введении обязательного упрощенного производства без проведения публичного устного судебного разбирательства по делам, где цена иска не превышает 100 000 руб. Имеются в виду все категории дел, в том числе любые споры с налоговыми органами. Такие дела предлагается рассматривать в порядке письменного судопроизводства, основанного на обмене сторонами состязательными бумагами, содержащими требования и возражения против них. Кассационное оспаривание в этом случае считается излишним.

Отметим, что подобное уже было: государственные арбитры, предшественники арбитражных судей, рассматривали некоторые споры без сторон. Однако такая закрытая процедура по своей сути противоречит принципам судопроизводства.

Кроме того, даже внесудебные органы при принятии определенных решений обязаны вызывать заинтересованных лиц. Что касается названной суммы иска, она для фирмы с многомиллиардными оборотами действительно семечки. Правда, для представителя малого бизнеса ее взыскание может иметь значительные последствия.

Кстати, зачастую решающую роль для стороны играет не спорная сумма, а иные обстоятельства дела. Можно привести примеры, когда налогоплательщики доходили до надзорной инстанции, оспаривая мизерные штрафы вовсе не из любви к судебному процессу.

Приглашение к медиации

Рост количества судебных дел наблюдается не только в России. Но, как считает Председатель ВАС РФ, другие страны нашли «противоядие» этому явлению, введя внесудебные процедуры разрешения споров. В частности, примирением сторон занимаются посредники (медиаторы). Было отмечено, что широкое распространение медиации на Западе — это обратная сторона общей дороговизны судебного спора для его участников. У нас же судебный процесс относительно недорог. Следовательно, нужно ввести стимулы экономического характера.

Иными словами, предлагается сделать обращение в суд настолько дорогостоящим, чтобы многим хозяйствующим субъектам судиться стало не по карману. Фактически речь идет о нарушении ст. 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Отметим, что новейшая история России знает своих «медиаторов». Таковыми выступали и продолжают выступать различные маргинальные личности и структуры. Подорожание арбитражного судопроизводства объективно приведет к увеличению числа желающих решать споры хотя и по понятиям, но за приемлемое вознаграждение.

Конечно, мы не отрицаем институт внесудебных посредников, целесообразный в странах, где принято уважать решение, не обеспечиваемое силой принуждения. Однако советовать вводить его у нас в качестве альтернативы суда — значит, не знать (или не желать знать) российскую действительность.

Из Владивостока в Москву за правдой

Принципиальным новшеством является предложение о создании Патентного суда. В настоящее время уже подготовлена Концепция проекта федерального закона «О внесении изменений и дополнений в федеральные конституционные законы „О судебной системе Российской Федерации“ и „Об арбитражных судах в Российской Федерации“» (по вопросу создания Патентного суда Российской Федерации). Как отмечается в документе, основная идея проекта — создать специализированный арбитражный суд по разрешению споров, возникающих в сфере интеллектуальной собственности и прав. А его цель — повысить эффективность защиты в указанной сфере с учетом международных стандартов. Патентный суд будет находиться в Москве или в ближайшем Подмосковье.

Авторы проекта, проанализировав международную практику в обсуждаемой области, пришли к выводу, что наиболее интересным и приемлемым в российских условиях представляется опыт Германии. Его и предложили взять за основу.

Патентный суд РФ будет действовать в системе других арбитражных судов и обладать двойным статусом, являясь судом:
первой инстанции при рассмотрении дел по обжалованию решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям;
кассационной инстанции при рассмотрении дел, связанных со спорами о всяком нарушении любого интеллектуального права, а также по делам, рассмотренным им же по первой инстанции.

Таким образом, по определенной категории дел не будет апелляционной инстанции. А первая инстанция будет одна на всю Россию. Этот факт вызывает недоумение, хотя сама идея создания специализированного суда, который сконцентрирует специалистов в области патентоведения, не лишена оснований.

Действительно, немецкий Федеральный патентный суд, расположенный в Мюнхене, тоже один на всю страну. Но территории России и Германии несопоставимы.

Интеллектуальные права приобретают все большее значение. Поэтому исключение из судебного процесса, в рамках которого будут рассматриваться связанные с этими правами споры одной из инстанций (апелляционной), вряд ли оправданно.

***

Безусловно, судейский труд тяжел и ответствен. Вполне понятна озабоченность возрастанием нагрузки на судей в связи с ростом количества арбитражных споров. Однако решение проблемы за счет введения упрощенного негласного судопроизводства и искусственного сокращения дел можно назвать спорным решением. Это же можно сказать и о сокращении количества судебных инстанций. Опыт Запада конечно же ценен. Но его нельзя копировать слепо.

Справка

В одном из интервью Председатель ВАС РФ пояснил, что в Патентном суде планируется сконцентрировать те споры по патентным делам, в которых рассматриваются вопросы техники. Спор двух изобретателей об авторстве на одно и то же техническое решение, по его мнению, гражданский спор, который могут разрешить обычные суды. Когда же возникает проблема конкуренции двух технических решений и их необходимо сопоставить, чтобы определить, какое из них заслуживает защиты, тогда и необходим Патентный суд. При этом будет заимствован принцип работы Федерального патентного суда Германии, в котором дела рассматривают вместе судьи-юристы и судьи-техники.