Анализ административных правонарушений в сфере таможенной деятельности
По проблемам возбуждения дел об административных правонарушениях, в сфере таможенной деятельности, необходимо остановиться только на наиболее типичных случаях, к которым можно отнести: 

- деятельность в качестве складов временного хранения: ст. 16.14 и ст.16.15 КоАП РФ;
- деятельность в качестве таможенного брокера: ст.16.2 КоАП РФ.
Анализ возбужденных административных дел показывает, что в своем большинстве, при проведении проверочных мероприятий контрольные органы в целях выявления потенциальных правонарушений со стороны СВХ (склад временного хранения), прибегают к сверке сведений отражаемых в документах отчетности по формам: ДО – 1, ДО – 2 и ДО – 3. Проверки правильности заполнения документов отчета в соответствии с требованиями приказа ГТК России от 03.09.2003 № 958. Как показывает практика обжалования подобных дел в вышестоящие контролирующие органы, а также в суд, более 80% заявлений (или жалоб) об отмене постановлений и признании их незаконными удовлетворяются вышестоящими органами и судами, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
При рассмотрении заявлений (или жалоб) о признании незаконными постановлений о привлечении СВХ к ответственности по ст.16.14 КоАП РФ, вынесенными по фактам обнаружения на прилегающей территории СВХ транспортных средств с товарами, уже помещенными под процедуру временного хранения, суды принимают во внимание наличие вины, как одного из основных признаков состава правонарушения. В соответствии с действующим законодательством РФ, виновным юридическое лицо может быть признано только в том случае, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, но оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Своевременное уведомление таможенного органа об отсутствии реальной возможности размещения транспортных средств на территории СВХ, будет являться подтверждением их принятия и исключит вину в совершении административного правонарушения. Особо следует отметить, что уведомление в адрес таможенного органа следует направлять до подачи отчетности о принятии товаров на хранение и направлять его в таможенный орган не только факсом, но и письмом с уведомлением о вручении.
Наиболее уязвимым СВХ остается в случае вменяемого контрольным органом совершении административного правонарушения по ст.16.15 КоАП РФ, поводом к возбуждению которого, могут послужить, например, выявленные несоответствия сведений о времени фактической выдачи товаров со склада получателю, отражаемых в ДО – 2, со сведениями о времени выпуска товаров таможенным органом, указываемых в ГТД. Такого рода расхождения, как показала практика рассмотрения жалоб на постановления по подобным делам об АП в 2009г., могут появляться вследствие различного рода ошибок допускаемых должностными лицами таможенного поста (например, несвоевременное применение мер таможенного контроля устанавливаемых профилями рисков). В свою очередь, должностное лицо таможенного органа, пытаясь избежать нарушения установленной процедуры проверки ГТД, начинает вносить корректировки по времени проверки ГТД и времени выпуска товаров (штамп: выпуск разрешен). При этом корректировки зачастую вносятся должностным лицом таможенного поста после того, как соответствующий лист ГТД уже вручен получателю товара и на его основании СВХ сформирована отчетность по форме ДО – 2. В итоге, перед проверяющим лицом встает картина, что товар по времени был выдан со склада раньше, чем завершена проверка ГТД и товар выпущен в свободное обращение. Таким образом, на лицо признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусматривается ст.16.9 (выдача товаров с СВХ без разрешения таможенного органа) и ст.16.15 (представление в таможенный орган недостоверной отчетности) КоАП РФ.
Учитывая, что для установления события административного правонарушения по ст.16.9 КоАП РФ необходимо доказывание факта пересечения товаром зоны таможенного контроля (фактический выезд транспортного средства с СВХ), до получения разрешения таможенного органа, что как правило не находит своего подтверждения, проверяющее лицо принимает решение о вынесении определения (постановления) о наличии признаков административного правонарушения ответственность за которое предусматривается ст.16.15 КоАП РФ.
Сложность в доказывании отсутствия вины СВХ в расхождениях сведений о времени выдачи товаров состоит в том, что у СВХ не остается документальных подтверждений (копий ГТД с отметкой таможенного органа о выпуске товаров) того, что ГТД предъявлена получателем в конкретное время. Кроме того сведения о времени проведения проверки ГТД указываются таможенным органом на обратной стороне основного листа ГТД, который не поступает на склад.
Единственным на данный момент вариантом, позволяющим документально подтвердить факт составления ДО – 2 на основании листа ГТД предъявленного получателем товара в конкретное время, является копирование работником СВХ вышеуказанного листа ГТД и фиксации времени получения путем проставления подписей сторон.
При рассмотрении проблематики возбуждения в отношении СВХ дел об АП по ст.16.15 КоАП РФ следует также обратить внимание и на ошибки, допускаемые ответственными работниками СВХ при составлении отчетности по формам: ДО – 1, ДО – 2, ДО – 3. Эти ошибки нередко связанны с незнанием работниками СВХ правил заполнения форм отчетности установленных приказом ГТК России от 03.09.2003 № 958. К типичным можно отнести ошибки допускаемые работниками СВХ при заполнении в документах отчета сведений о весе брутто товаров. Например, когда при формировании отчетности ответственный работник СВХ указывает в ДО –1 сведения об общем весе брутто, т.е. сложив вес брутто товаров и вес паллет.

Деятельность таможенного брокера.
Вывод таможенного органа о заявлении в ГТД недостоверных сведений базируется на результатах экспертных заключений и принятых на их основаниях классификационных решениях. Отбор проб и образцов, для направления на экспертизу, должностными лицами таможенного органа осуществляется в соответствии с положениями ст.383 ТК РФ.
В ходе изучения материалов дел об АП следует обратить внимание на негативно сложившуюся тенденцию, что отбор проб и образцов товаров для проведения экспертизы осуществляется таможенными органами в присутствии декларантов. Таможенный брокер же узнает о проводимом таможенном контроле в отношении оформляемого им товара в последнюю очередь. При этом, как правило, к тому моменту все процессуальные действия таможенным органом уже проведены с участием только декларанта.
Причиной вышеуказанной проблемы является отсутствие необходимой работы таможенного брокера, по разъяснению представляемому лицу о недопустимости самостоятельного принятия решения о подписании каких-либо документов, касающихся таможенного оформления товаров. Декларант должен понимать, что любые решения, принимаемые им без согласования с таможенным брокером, могут отрицательно повлиять на принятие решения таможенного органа о выпуске товаров, возбуждения дела об АП, проведения корректировки таможенной стоимости и т.д.
Также нельзя оставить незамеченными и ошибки допускаемые специалистами таможенных брокеров при классификации оформляемых товаров в соответствии с ТН ВЭД России. Как правило, причиной подобных ошибок является неправильное толкование правил интерпретации ТН ВЭД РФ, а также невнимание специалистов.
В целях снижения риска недостоверного заявления в ГТД сведений об оформляемых товарах сложных товарных позиций, следует порекомендовать принятие следующих действий, позволяющих в некоторых случаях исключить состав административного правонарушения вменяемого таможенному брокеру:
- до заявления в ГТД сведений о товаре и коде ТН ВЭД РФ запрашивать Торгово-промышленную палату о разъяснении необходимых терминов и понятий, используемых в наименовании товара, получить рекомендации по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД РФ. Одновременно следует отметить, что разъяснение ТПП нельзя принимать в качестве заключения по определению кода ТН ВЭД товара;
- дополнительно направить запросы в адрес производителя товаров, по возможности в представительство завода производителя на территории России, или в адрес поставщика;
- в исключительных случаях, когда исходя из документов, представленных таможенному брокеру, имеются основания предполагать, что сведения о товаре могут быть недостоверными – принимать меры направленные на проведение предварительного осмотра товаров.
Следует иметь ввиду, что в связи со сложившейся судебной практикой, заявление в ГТД неправильного кода ТН ВЭД товара, не сопряженного с заявлением в 31 графе ГТД недостоверных сведений об описании товара, влияющих на исчисление таможенных пошлин, налогов, не образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ. Соответственно, заявление таможенным брокером в ГТД максимально полной информации об описании товара существенно снизит риск возбуждения в отношении последнего дела об АП.
При обсуждении ответственности таможенного брокера логичным будет кратко остановиться на изменениях, внесенных в Таможенный кодекс РФ и вступивших в действие с 01.10.2009г. Так, пункт 2 ст.144 ТК РФ с октября 2009г. устанавливает солидарную ответственность таможенного брокера и декларанта. Обязанность в исполнении требования таможни возникает у брокера и декларанта одновременно с момента его получения. В случае неисполнения требования таможни в установленный срок, в последующих требованиях таможней будут начисляться пени на основании ч.3 ст.320 и ст. 349 ТК РФ.
Следовательно, контроль соответствующих сроков уплаты платежей установленных в требовании целесообразно осуществлять именно таможенному брокеру.
Вступившие в действие изменения в Таможенный кодекс РФ фактически закрепили исключительную ответственность таможенного брокера перед таможенным органом за исполнение обязанностей возникающих при осуществлении процедуры таможенного оформления. Для снижения риска уклонения декларанта (Заказчика) от уплаты таможенных платежей вследствие, например корректировки таможенной стоимости, возможна проработка вопроса о внесении Заказчиком на счет таможенного органа суммы обеспечения т.н. «условной корректировки».